臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

訴訟代理人

廖榮彬

被告

佳欣國際有限公司

法定代理人

丁重文

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：其持有被告所簽立發票日為民國105 年8 月5 日，金額新臺幣（下同）94,218元，支票號碼：MD0000000 號、付款行：華南商業銀行股份有限公司積穗分行之支票1 紙（下稱系爭支票），經原告於支票屆期提示，竟因存款不足而遭退票，為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、法院之判斷

㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之支票及退票理由單各1 紙為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，應視同自認，自堪信原告上開主張為真正。

㈡按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第126 條、第133 條分別定有明文。查原告持有被告所簽發之系爭支票，經原告於票載發票日後向付款人為付款提示而未獲付款等情，業如前述，是被告自應依票面金額負擔票據責任，又兩造既無約定利率，則原告請求依付款提示日即105 年8 月5 日起算，按週年利率百分之6 之利息，自屬有據。

五、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付94,218元及自105 年8 月5 日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元