臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定

聲請人

版圖室內設計有限公司

法定代理人

張孜睿

相對人

林明輝

上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。再當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人之聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第24條第1 項、第28條第1 項亦有明文規定。又上揭規定依同法第405 條規定，於調解程序定管轄法院亦有適用。

二、查，本件聲請人於民國105 年9 月22日依督促程序向本院聲請對相對人核發支付命令，惟相對人於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。而依聲請人據以請求之工程承攬合約暨保固書第15條第2 項約定，雙方同意以臺灣臺北地方法院管轄法院，揆諸前開說明，本件應由合意管轄之法院即臺灣臺北地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請調解（依法強制調解），顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。至聲請人依督促程序向本院聲請對相對人核發支付命令，係因民事訴訟法第510 條規定支付命令之聲請專屬於相對人住所地之法院管轄，尚不得據以認定聲請人有拋棄合意管轄法院權益之意，而相對人依同法第516 條第1 項之規定具狀向本院提出異議，亦非就訴訟標的之法律關係為言詞辯論，核與同法第25條規定「為本案之言詞辯論」不同，自無該條文所定擬制合意管轄之適用，併此敘明。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭