臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　 105 年度板簡字第 1139 號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李俊昇

訴訟代理人

湯宗翰

被告

東增工程有限公司

法定代理人

何明和

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票 2紙，詎屆期向付款人臺灣土地銀行華江分行為付款之提示，竟遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票，迭經催討無效。爰依票據之法律關係，請求被告給付票款。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之支票及退票理由單各1紙等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，自堪認為真實。按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算；票據法第第144條準用第85條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付主文第1項之所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

附表：（單位：元／新臺幣）┌──┬──────┬─────┬─────┬─────┬───────┬─────┐│編號│ 票面金額 │ 發 票 日 │ 提 示 日 │利息起算日│ 付 款 人 │支票號碼 │├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼───────┼─────┤│ 1 │735,000元 │105年4月15│105年4月15│105年4月15│臺灣土地銀行華│DX0000000 ││ │ │日 │日 │日 │江分行 │ │├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼───────┼─────┤│ 2 │557,000元 │105年5月30│105年5月30│105年5月30│臺灣土地銀行華│DX0000000 ││ │ │日 │日 │日 │江分行 │ │└──┴──────┴─────┴─────┴─────┴───────┴─────┘