資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第2333號
- 原告
- 邱振倫
- 被告
- 宏運小客車租賃有限公司
- 法定代理人
- 曾奣駒
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國106年2月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票乙紙，對原告之票據權利不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告持有以原告名義所簽發之如附表所示本票1紙（下稱系爭本票），業經向鈞院聲請以105年度司票字第8451號裁定准予強制執行在案，惟系爭本票上原告之簽名及指印，均非原告所自寫及按捺，均係他人所偽造，被告對原告之本票債權並不存在，鈞院未察，竟裁定准予強制執行，有害於原告之權益，爰提起本件訴訟，求為判決如主文第1項所示。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。被告持有原告名義簽發之系爭本票，向本院民事執行處聲請強制執行乙節，有本院民事執行處104司票字第8451號民事裁定影本1紙附卷可稽，足認原告有即受強制執行之危險，而原告否認系爭本票為其所簽發，其不安之危險地位須提起確認本票債權不存在之訴始能除去，故原告提起本確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，核無不合，應予准許。
四、按本票為無因證券，僅就本票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由本票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659號判例要旨、最高法院院65年度第6次民庭庭推總會決議可資參照）。經查，如附表所示之系爭本票，其中以原告名義之簽名，經核與原告起訴狀具狀人欄位所書寫「邱振倫」之筆跡，不論就運筆、勾勒字形、習慣等書寫方式均有別，又被告已於相當之期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，並未就系爭本票之真正負舉證責任，則原告主張如附表所示之本票上，以其名義之發票，應非真正，堪予採信。從而，原告請求確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附 表 ┌─┬─────┬───┬────┬────┬────┐ │編│票據號碼 │發票人│票面金額│發票日 │到期日 │ │號│ │ │(新臺幣)│ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼────┤ │1 │TH0000000 │邱振倫│40萬元 │105年10 │未載 │ │ │ │ │ │月2日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ └─┴─────┴───┴────┴────┴────┘