板橋簡易庭105年度板簡字第426號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　105年度板簡字第426號

原告

暐誠國際驗證股份有限公司

法定代理人

林晉田

訴訟代理人

黃綉椀

被告

金鋰豐電子有限公司

法定代理人

胡永樺

上列當事人間105年度板簡字第426號請求給付委任報酬事件於中華民國105年6月23日辯論終結，於中華民國105年7月14日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官　莊雅萍通譯　喻森蕾朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國（下同）104年3月12日起至104年4月22日止委託原告處理BSMI/EMI認證業務，原告已於104年7月1日皆已完成委託業務並開立發票向被告進行請款作業，金額總計新臺幣（下同）215250元，依原告給予被告付款條件為月結30天，被告支付原告到期日為104年8月31日，原告雖多次向被告催討，惟仍未支付，另於104年10月中又再次催款，但被告辦公室已遷移不明等情，業據提出與所述相符之報價單及銷貨發票為證。被告受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪信原告之主張為實在。

三、按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」；「報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬。」，民法第528條及第547條分別定有明文。被告既委託原告處理BSMI/EMI認證業務，而原告業已完成，則被告自負有給付報酬之義務。從而，原告本於委任契約之法律關係，請求被告清償如主文第一項所示之金額，即無不合，應予准許。

四、本判決係就民事訴訟法第 427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭