臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

永純國際股份有限公司

法定代理人

張文馨

訴訟代理人

呂清和

訴訟代理人

劉寶蓮

被告

台作工程有限公司

法定代理人

李盈徹

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國105年4月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）被告分於民國102年4月30日、同年5月31日、7月31日向原告訂購超級柴油7590公升，貨款總計新臺幣（下同）135,246元，原告已依約交付且由被告收受在案，詎被告未依約給付上開貨款，經原告屢次催討，被告仍置之不理等情，為此，爰依買賣契約之法律關係提起本訴，求為判決如主文之所示。

（二）對於被告抗辯之陳述：

⑴本件發票的買受人是被告公司，而且之前被告公司以支票付了兩次貨款，都有兌現，原告貨都是直接送到工地，由被告工地負責人許志鴻簽收，足以證明本件柴油是出售給被告公司。

⑵本件都是許志鴻來叫貨，也是送貨給許志鴻的，除了兩張支票以外，我們無從分辨許志鴻與被告之關係。

⑶原告主張買受人是被告，並非許志鴻，被告有開立公司支票支付貨款，並且收受以被告公司為買受人之發票，原告當然認定被告是買受人。

二、被告則以：

（一）被告並未向原告購買本件的柴油。

（二）許志鴻是與被告在同一個工地做電焊的，本件柴油是許志鴻叫的，因為許志鴻沒有公司，所以要被告用被告公司名義讓原告開發票，被告幫他付了兩次錢，就是原告所說的兩次支票支付貨款，支票是被告公司支票，本件柴油是送到許志鴻另外的工地，許志鴻未償還我先前代墊的貨款，所以被告就不再幫他代墊貨款了，本件是許志鴻向原告購買柴油，並不是被告，被告只是幫他的忙而已，被告現在找不到許志鴻。

（三）被告並非買受人，許志鴻非被告員工，並且送貨到工地都是許志鴻簽收，並非被告員工簽收等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。

三、原告主張之事實，業據其提出發票3紙、存證信函暨郵件查詢單等件影本為證。被告則辯以其非買受人，並以前詞置辯，是本件應審酌被告所辯是否足採？原告之請求是否有理由？經查：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又「原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。」（最高法院18年度上字第1679號判例意旨參照）。是依前開判例意旨，原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，應為被告不利益之裁判。查，原告就被告向其購買超級柴油7590公升之事實，業據提出買受人為被告公司之發票3紙為證，而被告就其曾以被告公司為發票人之支票2紙支付部分貨款之事實不爭執，惟辯稱買受人應是許志鴻，但稱找不到許志鴻云云；依前開規定及判例意旨，原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而被告有開立公司支票支付貨款，並且收受以被告公司為買受人之發票，綜觀上情，本件買賣契約買受人自是被告無訛。

（二）另按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第367條定有明文。依前開認定，被告為買受人，依前開規定，有交付約定價金及受領標的物之義務，是原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款，即屬有據。

四、從而，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付135,246元及自支付命令狀繕本送達之翌日即104年12月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭