資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第854號
- 原告
- 長隆玻璃工業股份有限公司
- 法定代理人
- 沈國肇
- 訴訟代理人
- 陳浩華
- 複代理人
- 徐子婷
- 被告
- 展祐企業有限公司
- 法定代理人
- 褚定祐
上列當事人間請求給付票款事件，於民國105年7月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾貳萬壹仟肆佰零參元，及自民國一○五年六月四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票3 紙（下稱系爭支票），詎屆期向付款人為付款之提示，竟遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票，迭經催討未果。爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之支票及退票理由單各3 紙為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，自應認原告之主張為真實。
五、末按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算；票據法第144 條準用第85條第1 項、第133 條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求判決如主文第1 項所示之票款及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌───┬─────┬─────┬────┬────┬───────┬───────┐ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 編號 │票據號碼 │票面金額 │發票人 │付款人 │發票日 │提示日 │ │ │ │(新臺幣) │ │ │ │ │ ├───┼─────┼─────┼────┼────┼───────┼───────┤ │ 1 │AB0000000 │陸拾壹萬貳│長隆玻璃│華泰商業│103年11月30日 │103年12月1日 │ │ │ │仟捌佰壹拾│工業股份│銀行萬華│ │ │ │ │ │元 │有限公司│分行 │ │ │ ├───┼─────┼─────┼────┼────┼───────┼───────┤ │ 2 │AB0000000 │陸拾伍萬元│長隆玻璃│華泰商業│103年11月30日 │103年12月1日 │ │ │ │ │工業股份│銀行萬華│ │ │ │ │ │ │有限公司│分行 │ │ │ ├───┼─────┼─────┼────┼────┼───────┼───────┤ │ 3 │AB0000000 │參拾伍萬捌│長隆玻璃│華泰商業│103年12月31日 │103年12月31日 │ │ │ │仟伍佰玖拾│工業股份│銀行萬泰│ │ │ │ │ │參元 │有限公司│分行 │ │ │ └───┴─────┴─────┴────┴────┴───────┴───────┘