105年度板勞小字第25號｜民事：給付薪資等｜裁判日期：105 年 07 月 14 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 105年度板勞小字第25號原　　　告　閔祥祺被　　　告　鴻際數位電子科技有限公司法定代理人　曾鴻璋上列當事人間請求給付薪資等事件，於中華民國105年6月23日辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰參拾壹元，及自民國一○五年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行，但被告以新臺幣壹萬貳仟捌佰參拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告於民國（下同）104年7月27日服務於被告公司，擔任國外業務經理之職務，月薪為55000元，被告公司負責人於104年11月26日下午約2時30分以電話告知原告工作至104年11月30日止，不用再來上班，但被告公司依法應於 10前告知，但事實上係在4天前告知，所以預告工資尚有6天之工資，又原告請帶薪謀職假2天即27日、30日，被告公司管理部因不知原告請帶薪謀職假一天，而扣原告27日事假一天薪資，並允諾日後補給原告，但並未做到，故請求⑴預告工資6天及1天帶薪謀職假12831元。⑵資遣費9468元。而原告曾請求被告公司支付該兩項費用，但被告公司均不予理會且說原告無法舉證，而不願支付，有意逃避依法應負之責任，後來原告申請勞工局調解後才勉強同意支付資遣費9468元，此資遣費才於105年4月6日匯入原告之銀行帳戶，但有關於預告工資部分，仍逃避責任不願支付，故請法院審理預告工資6天及1天帶薪謀職假。又被告公司抗辯3個月試用期滿即預告原告要終止契約，實屬不合常理，一般要終止契約，資方必定會給任用期滿之前告知，而不會等到試用期滿後告知，另公司管理部門，也是於104年11月26日接到被告公司負責人電話告知才辦理離職交接手續，如果被告公司有意依法處理原告之薪資問題，應於12月5日發薪日即將資遣費及預告工資等匯入原告之銀行帳戶，但被告公司並未處理，故意逃避。為此，爰依勞動契約之法律關係提起本訴，求為判決如主文所示等情，並提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、勞工保險退保申報表、薪資單（104年10份、11月份）、員工離職證明書、薪資入帳存摺內頁等件影本為證，且為被告對上開文書之真正亦不爭執，自堪信原告之主張為真正。雖被告另辯以：三個月的試用期，公司的內規有載明，但跟原告沒有簽另外契約，原告明知第四個月再沒有表現就應該要走人云云。惟被告上開所辯，未據舉證證明以實其說，難認有據，委無可採。二、按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：．．．五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時；又雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數，每星期不得超過二日之工作時間，請假期間之工資照給。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第11條第5款、第16條第1項第1款、第2項、第3項分別定有明文。被告並未能舉證證明原告於3個月適用期滿後即預告終止勞動契約之事實，已如前述。揆諸上開規定，原告請求預告期間之工資及另謀工作請假期間之工資，自屬有據。三、從而，原告依勞動契約之法律關係訴請被告給付12831元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即無不合，應予准許。四、本件係民事訴訟法第436條之8 所定之小額訴訟事件，而為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。中華民國 105 年 7 月 14 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國 105 年 7 月 14 日書記官莊雅萍

板橋簡易庭105年度板勞小字第25號

關鍵資訊