臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

許瑛純即斐力克斯美髮沙龍工作室

被告

吳胤齊即青年創業顧問企業社

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105年11月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給付新臺幣（下同）99,900元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息；嗣於民國105年11月3日言詞辯論期日減縮聲明為被告應給付20,000元及利息部分，揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告於104年10月14日委託被告代辦青年首度創業貸款，雙方簽定創業輔導委託契約書，雙方約定合約訂定之日起三各月內為有效期間，被告並於104年10月14日收代辦金前置作業費20,000元，然至105年6月16日被告從未送件辦理及相關程序，導致原告已被政府取消資格，並影響公司營運狀況，要求被告退費及賠償。被告沒照合約執行，惡意失去聯絡，並且語帶恐嚇說若要告法院，後果自己負責等語。並聲明：被告應給付原告20,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業經其提出創業輔導委託契約書、前置作業費收據、新北市板橋漢生郵局第000065號存證信函為證。經查依雙方簽訂之創業輔導委託契約書第2條約定「委託辦理期間為自訂立本合約之日起三個月內為有效期間，...，若逾上述期間經乙方（即原告）口頭同意後即視為自動展延至核准之日。」而本件合約訂定之日為104年10月14日，三個月期滿原告並無同意展延，則該合約有效期間為104年10月14日至105年1月14日應堪認定，又依上開合約第12條第2項約定「如申辦案件遭銀行退件後，出示退件銀行開立退件證明者，前置作業費全額退還。」從該文義雙方乃約定被告在合約有效期間內送件後，遭銀行退件則被告需返還前置費，惟若被告在合約有效期間內未送件則被告是否需退還前置作業費？依上開合約雖未明確約定而當事人意思不一致時，依民法第153條第2項規定：「當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。」是以依照契約補充解釋，本院認為上開合約第12條第2項，雙方既有約定送件遭銀行退件會退還前置作業費，則依誠信原則之法理，若在合約有效期間內根本未向銀行申辦案件亦應退還前置作業費。查原告主張被告根本未幫其送件，故亦根本不會有銀行開立退件證明一節，而被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視為自認原告主張之事實。從而，原告本於上開委託契約法律關係，請求被告退還前置作業費20,000元，核屬正當，為有理由，應予准許。

五、又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別明文規定。原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日起即105年7月25日至清償日止之法定遲延利息，既未逾上開範圍，亦屬有據。

六、從而，原告本於上開委託契約法律關係，請求被告給付20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年7月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，自應准許。

七、本件係適用小額程序，所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭