105年度板小字第2239號｜民事：給付扣押款｜裁判日期：105 年 10 月 20 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 105年度板小字第2239號原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人　韓蔚廷訴訟代理人　陳建旻被　　　告　陳建銘即維晟企業社上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國105 年10月6 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一○五年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：訴外人鄭素芬積欠原告新臺幣（下同）982,751 元及相關利息、違約金，原告取得執行名義後，持向本院對鄭素芬聲請強制執行，經本院105 年度司執字第6989號清償借款強制執行事件受理在案，嗣原告聲請就鄭素芬對被告之薪資債權強制執行，並於105 年1 月21日就上開薪資債權3 分之1 發扣押命令，被告未聲明異議，故於同年2 月25日再就上開扣押範圍核發移轉命令，是被告應自105 年3 月起將鄭素芬薪資3 分之1 金額移轉與原告，而依鄭素芬103 年度所得資料所載，被告於該年度給付鄭素芬之薪資為108,000 元，則鄭素芬每月薪資以9,000 元計，惟被告迄未移轉任何金額與原告，至原告提起本件訴訟時即105 年7 月前，應給付原告12,000元（計算式：9,000 元×1/3 ×4 個月＝ 12,000元），原告自得請求被告給付12,000元等語，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出與所述相符之本院105 年1 月21日新北院霞105 司執凌字第6989號扣押命令、105 年2 月25日新北院霞105 司執凌字第6989號移轉命令、鄭素芬之財政部臺北國稅局103 年度綜合所得稅各類所得資料清單各1 紙為證，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，應視同自認，自堪信原告上開主張為真正。從而，原告依移轉命令之法律關係，請求被告給付12,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年8 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。中華民國 105 年 10 月 20 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官蔡惠琪計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國 105 年 10 月 20 日書記官劉春美

板橋簡易庭105年度板小字第2239號

關鍵資訊