臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

昶翰資安有限公司

法定代理人

林緯杰

被告

聚企建設股份有限公司

法定代理人

吳柏輝

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國105年11月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）65,153元，及自開立發票後三個月起算至清償日止，按年利率百分之5計付之利息。嗣於民國105年11月30日言詞辯論期日原告當庭變更聲明為：被告應給付原告65,153元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告自104年9月30日，販賣被告NEC SL1000交換機電信設備及安裝，在104年10月12日完工後，開立請款發票，並於105年1月，由被告公司會計簽回報價單及請求被告付款。被告使用設備至今已七個月，卻遲遲未清償款項65,153元，原告又於105年3月9日，寄發存證信函，告知被告盡速付款，但亦不見被告付款之誠意。為此，爰特依據民法第345條第1項、第367條之規定提起本訴等情，業據其提出板橋三民路郵局存證信函及回執、被告公司基本資料等件影本，及證人安裝工程師、水電包商為證。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付65,153元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年9月14日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗訴之被告負擔。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭