臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　105 年度板簡字第 1527 號

原告

范姜茂盛

被告

丞宜企業有限公司

法定代理人

陳朱却

被告

湯榮坤

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國105年12月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，公司法第26條之1亦有明文。又清算人應於清算開始及完結時，向法院聲報，否則公司之清算程序尚難認為已完結，其法人格於清算範圍內，仍然存續（最高法院76年度台上字第1275號、78年度台上字第451號判決意旨參照）。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條準用第79條復規定甚明。而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第8條第2項亦有明文。本件被告丞宜企業有限公司（以下簡稱丞宜公司）業經主管機關新北市政府命令解散，且廢止公司登記在案，並無公司章程所定清算人，亦未由股東決議選任清算人等情，有新北市政府民國105年9月8日新北府經司字第1055216750號函在卷可稽，揆諸前揭法條規定，自應由唯一股東即陳朱却擔任清算人。惟被告陳朱却尚未向本院聲報就任清算人，亦未聲報清算完結，則於被告丞宜公司清算完結前，其公司法人格仍然存續，而有當事人能力，且以清算人即被告陳朱却為被告丞宜公司之法定代理人。

二、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告持有被告丞宜企業有限公司所簽發，經被告湯榮坤背書之如附表所示之支票乙紙，詎屆期向付款人遠東國際商業銀行雙和分行為付款之提示，竟遭以存款不足為由退票，迭經催討無效。爰依票據之法律關係，請求被告連帶給付票款。並聲明：如主文第1項所示。

四、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之支票及退票理由單各乙件等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，堪認為真實。

六、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算；票據法第第144條準用第85條第1項、第96條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告連帶給付主文第1項之所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

附表：（單位：元／新臺幣）┌──┬──────┬─────┬─────┬─────┬───────┬─────┐│編號│ 票面金額 │ 發 票 日 │ 提 示 日 │利息起算日│ 付 款 人 │支票號碼 │├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼───────┼─────┤│ 1 │215,000元 │104年10月2│104年10月2│104年10月2│遠東國際商業銀│DD0000000 ││ │ │0日 │1日 │1日 │行雙和分行 │ │└──┴──────┴─────┴─────┴─────┴───────┴─────┘