105年度板簡字第1564號｜民事：確認抵押權不存在｜裁判日期：105 年 10 月 18 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 105年度板簡字第1564號原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　童兆勤訴訟代理人　梁懷德被　　　告　有立汽車有限公司法定代理人　魏進豐上列當事人間105年度板簡字第1564號請求確認抵押權不存在事件於中華民國105年9月13日辯論終結，於中華民國105年10月18 日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法　　　官　李崇豪法院書記官　莊雅萍通　　　譯　喻森蕾朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：主文被告應將如附表所示之本金最高限額新臺幣300,000元正之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由要領一、原告主張：緣原告對訴外人王明禮已取得臺灣新北地方法院所核發之102年度司執字第25020號債權憑證在案，訴外人王明禮應清償原告新臺幣（下同）184480元及依執行名義應清償之利息，是以雙方確實有債權債務存在關係，合先敘明。原告屢經催討，訴外人王明禮皆未清償，當原告查調訴外人王明禮之財產資料時，得知訴外人王明禮名下所有座落於新北市○○區○○段○○○○段000000000地號地號之土地（以下稱系爭土地），於民國（下同）71年12月29日由訴外人王清塗設定最高限額抵押擔保債權300000元予被告公司，致原告於臺灣新北地方法院104年度司執壯字第87463號強制執行案件因執行無實益而不能受償，原告提起本件訴訟，應有即受判決之法律上訴訟利益。又查系爭最高限額抵押權之存續期間僅至76年12月17日，迄今已逾29年亦未見被告公司積極追償，被告間是否確有債權債務關係，容有疑問。況系爭最高限額抵押權所擔保之債權業已確定，依前揭裁判要旨，其從屬性因而回復，故被告等應就有交付金錢、確有抵押債權存在之事實，負舉證之責，如無法舉證，則可認被告間之抵押權應不生效力，按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任；又訴外人王明禮復怠於行使回復原狀之權利，債權人因保全債權，得以自己名義，行使權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第113條及242條參照。依民法第881條之 15規定，系爭最高限額抵押權所擔保債權之請求權至91年10月16日止，即因15年間不行使而消滅。被告於請求權消滅時效完成後，5年間復未實行系爭抵押權，縱被告與訴外人間確有交付金錢及抵押債權存在，該債權亦因不再屬於最高限額抵押權擔保範圍內，原告亦得代位訴外人王明禮，請求被告公司塗銷系爭最高限額抵押權登記。為此爰依民法第242 條之規定提起本訴，求為判決：被告應將如附表所示之不動產，以71年板登字第090660號收件、於71年12月29日為登記日期、存續期間自71年12月18日至76年12月17日、擔保債權總金額300000元之最高限額抵押權登記予以塗銷等情，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真正。二、經查：（一）本件系爭本金最高限額300000元正抵押權登記其存續期間自71年12月18日至76年12月17日止，此有該土地及建物登記第二類謄本在卷可考，則自存續期間屆滿日起至今已逾20年，均不見權利人即被告主張債權或行使抵押權，依民法第125條及第880條規定，請求權因15年間不行使而消滅。抵押權因擔保之債權請求權時效消滅，於時效消滅後，5年間不實行抵押權，其抵押權消滅。是前揭債權及抵押權均因時效而消滅，堪以認定。（二）從而，原告依法提起本訴，求為判決如主文所示，自無不合，應予准許。中華民國 105 年 10 月 18 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭書記官莊雅萍法官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 105 年 10 月 18 日書記官莊雅萍附表： ┌────┬────┬────┬────┬────┬──┐ │抵押權標│登記抵押│存續期間│登記日期│登記字號│設定│ │的坐落地│權人 │ │ │ │權利│ │號 │ │ │ │ │範圍│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼────┼────┼──┤ │新北市三│有立汽車│自71年12│71年12月│71年板登│全部│ │峽區成福│有限公司│月18日至│29日 │字第0906│ │ │段小暗坑│ │76年12月│ │60號 │ │ │小段1273│ │17日 │ │ │ │ │-3地號 │ │ │ │ │ │ └────┴────┴────┴────┴────┴──┘

板橋簡易庭105年度板簡字第1564號

關鍵資訊