資料來源：司法院裁判書系統
板橋簡易庭105年度板簡字第174號
宣 示 判 決 筆 錄 105年度板簡字第174號
- 原告
- 林順春即城昇土木包工業
- 訴訟代理人
- 謝佩紘
- 被告
- 黃文忠即龍城金屬工程行
上列當事人間105年度板簡字第174號請求給付工程款事件於中華民國105年3月17日辯論終結，於中華民國105年3月29日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法院書記官 莊雅萍通譯 喻森蕾朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟伍佰叁拾元，及自民國一百零四年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾伍萬伍仟伍佰叁拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國（下同）101年5月間，向原告定作桃園市○○區○○○路0段00號埔頂國小圍牆基礎工程，原告已全部完工，工程款計新臺幣（下同）195,530元，雖經原告簽發如附表所示之支票作為款項之擔保，惟被告自101年起，雖陸續清償共計40,000元，惟仍有155,530元尚未清償，而原告持上開支票向大園農會本會提示亦遭退票，後經原告多次催索，被告均置之不理。為此，爰依契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息之事實，業據其提出支票及退票理由單各乙紙、被告自101年起陸續匯款記錄為證。
三、被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。
四、從而，原告本於契約之約定，訴請被告清償如主文所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬────┬────┬────┬───┬────┐ │編號│發票日 │金 額│票 號│付款人│提示日 │ ├──┼────┼────┼────┼───┼────┤ │ 1 │101.9.30│195530元│IN689972│彰化商│101.10.1│ │ │ │ │3 │業銀行│ │ │ │ │ │ │江翠分│ │ │ │ │ │ │行 │ │ └──┴────┴────┴────┴───┴────┘