105年度板簡字第174號｜民事：給付工程款｜裁判日期：105 年 03 月 29 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　105年度板簡字第174號原　　　告　林順春即城昇土木包工業訴訟代理人　謝佩紘被　　　告　黃文忠即龍城金屬工程行上列當事人間105年度板簡字第174號請求給付工程款事件於中華民國105年3月17日辯論終結，於中華民國105年3月29日下午4時 30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法　　　官　李崇豪法院書記官　莊雅萍通　　　譯　喻森蕾朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟伍佰叁拾元，及自民國一百零四年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾伍萬伍仟伍佰叁拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國（下同）101年5月間，向原告定作桃園市○○區○○○路0段00號埔頂國小圍牆基礎工程，原告已全部完工，工程款計新臺幣（下同）195,530元，雖經原告簽發如附表所示之支票作為款項之擔保，惟被告自101年起，雖陸續清償共計40,000元，惟仍有155,530元尚未清償，而原告持上開支票向大園農會本會提示亦遭退票，後經原告多次催索，被告均置之不理。為此，爰依契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息之事實，業據其提出支票及退票理由單各乙紙、被告自101年起陸續匯款記錄為證。三、被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。四、從而，原告本於契約之約定，訴請被告清償如主文所示之金額、利息，即無不合，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中華民國 10 5 年 3 月 29 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭書記官莊雅萍法官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 10 5 年 3 月 29 日書記官莊雅萍附表： ┌──┬────┬────┬────┬───┬────┐ │編號│發票日 │金額│票號│付款人│提示日 │ ├──┼────┼────┼────┼───┼────┤ │ 1 │101.9.30│195530元│IN689972│彰化商│101.10.1│ │ │ │ │3 │業銀行│ │ │ │ │ │ │江翠分│ │ │ │ │ │ │行 │ │ └──┴────┴────┴────┴───┴────┘

板橋簡易庭105年度板簡字第174號

關鍵資訊