105年度板簡字第1751號｜民事：確認票據債權存在｜裁判日期：105 年 11 月 17 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 105年度板簡字第1751號原　　　告　方燦美被　　　告　陳盛達即政鑫綜合顧問諮詢社上列當事人間請求確認票據債權存在事件，經本院於民國105年10月20日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：（一）緣原告持有訴外人巨燿建設股份有限公司（下稱巨燿公司）所簽發，並由被告、訴外人劉建和先後背書如附表所示之支票乙紙（下稱系爭支票），且系爭支票係訴外人劉建和為向原告調借現金新臺幣（下同）50萬元而交付，原告並於民國103年1月27日致電訴外人巨燿公司之負責人徐子晴，確認系爭支票確由其公司所簽發後始借款予訴外人劉建和，有第一商業銀行匯款查詢可證，原告對如附表所示之支票自有正當權源。（二）詎料，兩造本不相識，被告竟稱系爭支票為其執有而遺失，通知付款人第一銀行華江分行止付並於103年3月13日向鈞院為公示催告之聲請，由鈞院以103年度司催字第269號裁定在案。原告於提示系爭支票遭付款行退票後，始知悉該票已遭被告聲請掛失止付，遂於103年5月23日向鈞院申報權利，並於103年6月24日鈞院司法事務官訊問時，提出系爭支票原本供被告確認為真正無訛。（三）按「確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。」最高法院52年度台上字第1240號判例可資參照。復按「票據權利人雖曾依票據法第十八條第一項規定，向付款人為公示催告聲請之證明，但其聲請被駁回或撤回者，或其除權判決之聲請被駁回確定或撤回，或逾期未聲請除權判決者，仍有本法第十八條第二項規定之適用」、「票據喪失時，票據權利人得為止付之通知。但應於提出止付通知後五日內，向付款人提出已為聲請公示催告之證明。未依前項但書規定辦理者，止付通知失其效力。」分別為票據法施行細則第7條第1項及票據法第18條所規定。（四）經查，原告就系爭支票是否具有票據上之權利，為原告是否得以提示予付款銀行兌現之重要內容，既遭被告否認，並辦理掛失止付及聲請公示催告，如不訴請確認，原告主張之票據權利是否存在將無法明確，亦無法請求票款，原告於法律上之地位有受侵害之危險，則依前開最高法院判例，原告確有即受確認判決之法律上利益。（五）次查，原告本於申報權利期間就系爭支票申報權利，被告聲請之除權判決亦遭鈞院以103年度除字第479號駁回確定，依前揭票據法施行細則第7條第1項所述，系爭支票之止付通知應失其效力，原告自得以持票人之身分提示予付款銀行請求兌現，惟付款銀行以票據權利關係未明拒絕付款，被告亦拒不撤回掛失止付通知，為此，爰依票據之法律關係提起本訴。並聲明：確認原告對被告於如附表所示之票據權利存在。（六）對於被告抗辯之陳述： 1、伊認識劉建和，他是拿支票向伊。伊起訴書第2頁第4條、第3頁第6條，除權判決已經遭駁回。伊當初拿到系爭票是善意取得票據。伊原本是對發票人主張，但系爭票已經遭被告止付，第一銀行無法給伊錢。 2、伊不爭執被告主張背書部分是被偽造的，但伊是善意取得支票。 3、伊持有合法的票據，但第一銀行華江銀行說要有法院的判決，伊才能取得該筆款項。二、被告則以：伊主張系爭支票是發票人巨燿公司開給伊的代辦費用，共開給伊兩張，金額均為50萬元，由巨燿公司的特助劉建和拿給被告時，劉建和乘機竊取其中一張，劉建和並且偽造被告印文後交給原告。被告已經對劉建和提出刑事告訴。該支票背面所蓋政鑫綜合顧問諮詢社的印文並非被告公司的，被告根本沒有在系爭支票上背書。被告所使用公司的大小章就是當初申請商業登記所提出的大小章。另外伊在華南銀行使用的支票存款帳戶也是伊今日提出的印文。系爭支票背面的印文，被告公司並沒有類似的等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。本件原告主張其持有系爭支票並予以提示，惟因被告以票據遺失為由聲請掛失止付而未獲兌現，致原告之票據權利存否不明確，顯然兩造就系爭支票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認票據債權存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。四、本件原告起訴主張：系爭支票由其所持有，而系爭支票係劉建和持之向其借款等情，業據其提出之系爭支票影本為證，且為被告所不爭執，原告此部分之主張堪信為實在。原告另主張：被告為系爭支票之背書人，故原告對被告於系爭支票權利存在云云，則為被告所否認，並以前詞置辯。則本件兩造間有爭執，應以審究者，乃在於：由原告所為舉證，是否足以證明：系爭本票是否由被告公司所背書？原告請求確認對被告就系爭支票債權存在有無理由？五、按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人，最高法院51年度台上字第3309號著有判例。被告否認系爭支票上背書「政鑫綜合顧問諮詢社」名義印文之真正，並提出公司印章為證，而原告亦不爭執系爭支票上背書人印文非為本件被告之印文，則被告主張系爭支票背面「政鑫綜合顧問諮詢社」背書係偽造一節，應堪認定，則原告請求被告負背書人之票據責任，即非正當，不應准許。六、原告另主張劉建和持系爭支票向其借款，其應為善意取得系爭支票云云。惟劉建和既未經被告同意而於系爭支票偽造被告之背書，自屬無權代理行為，按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。而被告業已表示不承認該項無權代理行為，故系爭支票背書轉讓之無權代理行為，對於本人即被告應不生效力。又原告縱為善意，亦僅能依票據法第10條第1項之規定：「無代理權而以代理人名義簽名於票據者，應自負票據上之責任。」、票據法第15條之規定：「票據之偽造或票上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力。」或民法第110條之規定：「無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償之責。」而向發票人巨燿公司、劉建和主張票據責任或另向劉建和請求損害賠償，故原告此項主張與被告無涉，併予敘明。七、從而，原告依票據之法律關係，請求確認原告對被告於如附表所示之票據權利存在，為無理由，應予駁回。八、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 105 年 11 月 17 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官顏妃琇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 105 年 11 月 17 日書記官陳嬿如附表：（單位：元／新臺幣） ┌─┬─────┬──────┬─────┬────┬──────┐ │編│ 支票號碼 │ 發票日 │ 票面金額 │ 發票人 │ 提示日 │ │號│ │ │（新臺幣）│ │ │ ├─┼─────┼──────┼─────┼────┼──────┤ │ 1│FA0000000 │103年4月5日 │500,000元 │巨燿建設│103年4月8日 │ │ │ │ │ │股份股份│ │ │ │ │ │ │有限公司│ │ └─┴─────┴──────┴─────┴────┴──────┘

板橋簡易庭105年度板簡字第1751號

關鍵資訊