105年度板簡字第1887號｜民事：給付票款｜裁判日期：105 年 11 月 29 日

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　 105年度板簡字第1887號原　　　告　鄭琮琪被　　　告　睿鴻光電科技股份有限公司兼上一人法定代理人　陳志銘被　　　告　吳淑華上列當事人間105年度板簡字第1887號請求給付票款事件於中華民國105年11月15日言詞辯論終結，於中華民國105年11月29日下午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　解惟本書記官　林穎慧朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主文被告應連帶給付原告新臺幣陸仟萬元，及自民國一百零五年十月十四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸仟萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告睿鴻光電科技股份有限公司、陳志銘、吳淑華受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告鄭琮琪之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前於民國（下同）104年10月30日向原告借款新台幣（下同）6000萬元，約定清償期105年2月28日，由被告共同簽發如附表所示之本票乙紙交原告收執，作為前開借款之擔保，作為前開借款之擔保。詎屆期為付款之提示竟未獲付款，追索無效，爰依票據之法律關係提起本訴，求為判決如主文所示。三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之本票、借款契約書等件影本各乙份為證。被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實可認為實在。四、按本票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及本票上其他債務人得行使追索權，執票人向本票債務人行使追索權時，得請求自到期日起之利息，如無約定利率，依年利率六釐計算，發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人對於執票人連帶負責，票據法第124條、第85條第1項、第96條第1項分別定有明文。本件被告共同簽發系爭本票屆期未付款，自應對執票人即原告連帶負擔票據責任。五、從而，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。中華民國 105 年 11 月 29 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭書記官林穎慧法官解惟本以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 11 月 29 日書記官林穎慧附表： ┌──┬───┬────┬────┬────────┬───┬───┐ │編號│發票人│ 發票日 │提示日 │票面金額(新台幣)│到期日│票號│ ├──┼───┼────┼────┼────────┼───┼───┤ │ 1 │睿鴻光│104.10.3│105.02.2│00000000元 │未載│未載│ │ │電科技│0 │8 │ │ │ │ │ │股份有│ │ │ │ │ │ │ │限公司│ │ │ │ │ │ │ │陳志銘│ │ │ │ │ │ │ │吳淑華│ │ │ │ │ │ └──┴───┴────┴────┴────────┴───┴───┘

板橋簡易庭105年度板簡字第1887號

關鍵資訊