板橋簡易庭105年度板簡字第2280號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 105年度板簡字第2280號

原告

勝日化工股份有限公司

法定代理人

周棟欽

訴訟代理人

周冠宇

被告

富盛豐實業有限公司

法定代理人

張豐鑠

上列當事人間105年度板簡字第2280號請求給付貨款事件於中華民國106年1月10日辯論終結，於中華民國106年2月14日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官　莊雅萍通譯　李沛瑜朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被告富盛豐實業有限公司於民國(下同)105年間陸續向聲請人訂購化工原料數批，原告並依約悉數交付上揭化工原料予被告，惟就上揭化工原料，被告迄未給付任何貨款予原告。原告雖一再催討，然被告均藉故拖延，毫無清償所欠貨款之意思。按民法第345條第1項規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」；同條第2項「當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」；同法第367條規定：「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」，從而，買賣契約之買受人本即負有交付約定價金及受領標的物之義務，然被告於受領原告依約交付之化工原料後，竟拒不給付貨款予原告，為此，原告得依民法第367條之約定，請求被告給付尚未清償之貨款356,174元等情，業據其提出與所述相符之對帳明細單、出貨單明細暨客戶簽收單影本16張為證，被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。

三、從而，原告依買賣契約之法律關係，訴請被告給付356,174元及自支付命令狀繕本送達翌日（即105年7月19日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即無不合，應予准許。

四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行

臺灣新北地方法院板橋簡易庭