臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

史彩娣

訴訟代理人

沈明欣律師

被告

北義資產開發股份有限公司

法定代理人

林錦秀

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國105年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有被告所簽發之如附表所示之支票3紙，詎屆期向付款人第一銀行北土城分行為付款之提示，竟遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票，迭經催討無效。爰依票據之法律關係，請求被告給付票款。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）28萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之支票3張及退票理由單2件等件為證，被告雖以支付命令異議該項債務尚有糾葛，然被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，堪認為真實。而本件所應審酌者為原告得請求之金額為何？

（一）就附表編號1、2所示之支票2紙部分：按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算；票據法第第144條準用第85條第1項、第96條第1項、第133條分別定有明文。是原告請求該2紙支票之票款及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，即屬有據，應予准許。

（二）就附表編號3所示之面額70,000元之支票部分；原告並未提出退票理由單，舉證已經向付款人為付款之提示，按支票為提示證券，依票據法第130條、第131條第1項、第133條等規定，支票應為付款之提示，如不為付款之提示，利息之起算亦無所據，且發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款（最高法院71年度第8次民事庭會議決議(二)意旨參照），是原告此部分票款給付之請求，於法尚非有據，要難准許。

五、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付主文第1項之所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。

七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

附表：（單位：元／新臺幣）┌──┬──────┬─────┬─────┬─────┬───────┬─────┐│編號│ 票面金額 │ 發 票 日 │ 提 示 日 │利息起算日│ 付 款 人 │支票號碼 │├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼───────┼─────┤│ 1 │140,000元 │104年7月31│104年9月4 │支付命令送│第一銀行北土城│GB0000000 ││ │ │日 │日 │達翌日 │分行 │ │├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼───────┼─────┤│ 2 │ 70,000元 │104年8月31│104年9月4 │支付命令送│第一銀行北土城│GB0000000 ││ │ │日 │日 │達翌日 │分行 │ │├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼───────┼─────┤│ 3 │ 70,000元 │104年9月30│缺 │支付命令送│第一銀行北土城│GB0000000 ││ │ │日 │ │達翌日 │分行 │ │└──┴──────┴─────┴─────┴─────┴───────┴─────┘