臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

康禾保全股份有限公司

法定代理人

陳鐵肩

訴訟代理人

吳發隆律師

被告

潭天天廈管理委員會

法定代理人

何啓銘

訴訟代理人

蕭健宏

上列當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國105年6月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告前與被告簽立駐衛保全服務契約書（下稱系爭契約），約定委託服務期間自民國102 年6 月30日起至103 年6 月30日止，被告依約應按月給付原告管理服務費新臺幣（下同）27萬元。詎被告竟於103 年2 月5 日提前終止系爭契約，致原告受有依已定計畫可得預期利益24萬8,603 元之損害。爰依兩造間之契約及侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告24萬8,603 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭契約並未有不得提前終止之約款，被告於103 年1 月8 日發函被告，定於同年2 月5 日終止系爭契約，已給予原告相當時間處置。原告空言以系爭契約原先約定之報酬作為計算損害之依據，並無所據。況原告派駐被告社區之服務人員於工作期間有傲慢、嚼食檳榔及睡覺等不敬業之情況；總幹事更換頻率過高、擅離職守，怠於善良管理人之責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張兩造簽立系爭契約，約定委託服務期間自102 年6月30日起至103 年6 月30日止，被告提前於103 年2 月5 日終止系爭契約等情，業據提出駐衛保全服務定型化契約、存證信函為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。

四、按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限，民法第549 條定有明文。是以，受任人處理事務不當，無法取得委任人之信任，導致委任人終止契約，自難謂係可歸責於委任人，於此情形，委任人依上開規定終止委任契約，自無使其負損害賠償責任之理。本件被告抗辯原告之服務人員有上開不當行為乙節，核與證人即被告社區前主委簡明峰於本院審理時證稱：（問：你與被告有何關係？）我是被告社區住戶，是管委會的前主委。（問：你擔任前主委的時間？）我是104 年10月左右卸任，擔任了兩年。（問：提示原證2 的存證信函，是否有看過該份存證信函？）有看過。（問：存證信函上提到總幹事、保全員、清潔員服務態度傲慢、睡覺、吃檳榔，有無此事？）有這件事情。有時候夜哨社區有兩個哨所，壹個中控室，另外壹個是側哨，側哨的服勤人員，夜間都有在睡覺的情形，多次經住戶反應給管委會，我自己也有看過這種情形，管委會本於監督的職責，發文給原告，除了原證2 的存證信函以外，我們有要求我們的總幹事跟原告反應這些問題，但我們得到原告的回覆可以扣除服務費用的懲罰，我們曾經要求原告是有可以替換人員來服勤，管委會認為扣除勞務費的話，沒有辦法解決問題。（問：有無總幹事壹年換六次的情形？）有。其中林國龍做事很馬虎，遇到問題不會跟管委會反應，導致管委會整個運作不順利，基於以上種種管委會認為這樣服務的公司，已經沒有辦法在為我們社區服務。另外管委會的報備函，被退件都沒有講等語相符，是依上開說明，被告終止系爭契約，自無再負賠償責任之理。至被告就原告之服務人員，是否依約通知罰款改進，均無礙於被告行使上開任意終止權，附此敘明。

五、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。經查，本件被告終止系爭契約於法有據，業如前述，則被告行使終止權自難認有何侵權行為可言。

六、從而，原告依兩造間之契約及侵權行為法律關係，請求被告給付24萬8,603 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭