臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　105 年度板簡字第 628 號

原告

劉瑞珍

訴訟代理人

劉博文

被告

昇輝揚企業有限公司

法定代理人

吳美玲

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國105年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

（一）原告持有被告所簽發之如附表所示之支票乙紙（下稱系爭支票），詎屆期向付款人聯邦商業銀行忠孝分行為付款之提示，竟遭以存款不足為由退票，迭經催討無效。爰依票據之法律關係，請求被告給付票款。並聲明：如主文第1項所示。

（二）對於被告抗辯之陳述：

⑴民國104年10月28日陳明福拿系爭支票給原告說他做的工程領得款，希望可以跟原告換成現金。

⑵104年10月28日當天原告就匯款315,000元到陳明福的兒子陳家裕帳戶，原告跟陳明福約定105年1月27日支票到期，就會還款35萬元。

⑶原告不清楚被告與陳明福間之約定，原告只主張被告要對自己開出的支票兌現。

二、被告則以：

（一）當初簽發系爭支票是借款，是把支票交給訴外人陳明福，被告跟陳明福調錢，陳明福是中間人，他向何人調錢被告不知道，被告當時是借款25萬元，多開10萬元的票是因為陳明福說他要借10萬元，被告同意他用被告的票借10萬元，有約定貸款到時即105年1月27日發票日到的時候，陳明福會還被告10萬元，被告會存25萬元，但後來陳明福說有跟對方講好，可以讓被告分期延緩付款。

（二）被告有開一張25萬元的票給原告，被告有在分期還錢，是陳明福沒有把錢給原告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。

三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之支票及退票理由單各乙紙、郵政匯款申請書為證，被告不否認有簽發系爭支票，惟就原告之請求則以前詞置辯，是本件所應審酌者為被告所辯是否足採？經查：

（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5 條第1 項定有明文。另按票據為文義證券，票據上之權利義務，基於外觀解釋原則與客觀解釋原則，悉依票上記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷基礎，加以變更或補充（最高法院97年度台簡上字第18號裁判要旨參照）。又按票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。

（二）查被告雖辯稱簽發系爭支票交由陳明福去調錢，他是向何人調錢被告不知道云云，惟查，依前開說明因票據之無因性，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力，是被告暨以承認有簽發系爭支票，即應依票據之文義負責，是被告前述所辯應無足採，而原告主張應為實在。

（三）另按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算；票據法第第144 條準用第85條第1 項、第96條第1 項、第133 條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付主文第1 項之所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

附表：（單位：元／新臺幣）┌──┬──────┬─────┬─────┬─────┬───────┬─────┐│編號│ 票面金額 │ 發 票 日 │ 提 示 日 │利息起算日│ 付 款 人 │支票號碼 │├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼───────┼─────┤│ 1 │350,000元 │105年1月27│105年1月27│105年1月27│聯邦商業銀行忠│UA0000000 ││ │ │日 │日 │日 │孝分行 │ │└──┴──────┴─────┴─────┴─────┴───────┴─────┘