板橋簡易庭105年度板聲字第106號

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定　105年度板聲字第106號

聲請人

瑞慶鐵材有限公司

法定代理人

駱瑞蓮

訴訟代理人

邱南英律師

訴訟代理人

郭俐瑩律師

相對人

龍欣財務管理顧問有限公司

法定代理人

蔡淑惠

訴訟代理人

柏有為律師

　　　　　　施旻孝律師

上列當事人間確認本票債權不存在事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行」，非訟事件法第195 條第3 項定有明文。又本條文第1 項提起確認之訴管轄法院，為本票裁定之法院，然第3 項僅規定「……，法院依發票人聲請，……」，省略「為裁定」法院之規定，且參照本條第3 項「提起確認之訴」前文意旨，銜接至「法院」依發票人聲請之規定，應認為非訟事件法第195 條第3 項之確認之訴法院，有受理停止強制執行之管轄權，合先敘明。又參酌強制執行法第18條第2 項所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言，此有最高法院97年度台抗字第403 號、70年度台抗字第58號等裁定意旨可資參照。是依相同法理，非訟事件法第195 條第3 項所稱法院，亦應係指受理確認本票債權不存在之訴之受訴法院。

二、聲請意旨略以：兩造就系爭本票債權確係因虛偽意思表示，並無債權債務關係存在。聲請人已對相對人就本票裁定提起確認本票債權不存在之訴，惟被告已提出本票裁定並聲請強制執行，係藉由強制執行程序以達訴訟詐欺原告財產意圖及目的，爰聲請裁定停止上開強制執行事件之強制執行程序等語。

三、經查，本院依職權調取本院105年度板簡字第855號確認本票債權不存在事件卷宗查閱無訛，認聲請人之聲請為有理由，應予准許。

四、又按依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再依民法第233 條第1 項前段、第203 條規定，依年息5%法定利率計算遲延利息。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。查相對人持本院 104 年度司票字第 7736 號本票裁定、104 年度拍字第 40 號民事裁定為執行名義，請求聲請人應給付 1150 萬元及利息範圍內之利息（即自 104 年 10月 1 日起至清償日止，按年息百分之 6 計算之利息），向臺東地方法院以 105 年度司執字第 1812 號聲請對相對人之財產為強制執行，經核算至 105 年 7 月 25 日聲請人聲請停止執行之日為止，相對人因強制執行所得受之利益應為12,159,158 元【計算式：執行費用 92,000 元＋取得執行名義費用 3,000 元＋本金 11,500,000 元＋利息 564,158元（ 11,500,000 × 6 ％× (92/365+207 /366)）＝564,158 元，元以下四捨五入】，再審酌聲請人所提起確認本票債權不存在之訴事件，係屬本於票據有所請求而涉訟，應適用簡易程序，參考司法院頒布「各級法院辦案期限實施要點」之規定，第一審簡易程序審判案件、第二審通常程序審判案件之辦案期限各為 10 月、2 年，預估上開確認本票債權不存在之訴自起訴加計送達、上訴及分案等期間迄判決確定時止，合計約為 3 年，依此標準計算結果，相對人因停止強制執行程序所可能遭受之損害，即為上開金錢債權12,159,158 元於停止強制執行期間內無法受償，並按法定利率年息 5% 計算之利息損失，計 1,823,874 元【計算式：12,159,158 元× 5% × 3 ＝ 1,823,874 元，元以下四捨五入】。從而，本院認聲請人聲請停止強制執行應供擔保之金額以1,823,874為相當，爰裁定如主文所示。

五、爰依非訟事件法第195條第3項規定，裁定如主文。