板橋簡易庭106年度板勞小字第24號

• 裁判案由: 給付薪資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 106 年 07 月 21 日
• 法官: 周靖容
• 當事人: 江森得、帝翰實業股份有限公司

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板勞小字第24號原　　　告　江森得
訴訟代理人　林美萍
被　　　告　帝翰實業股份有限公司
法定代理人　詹金龍
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國106年7月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟玖佰柒拾伍元，及自民國一百零六年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣（下同）51,975元及自民國106 年4 月5
日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告51,975元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定並無不合，應予准許。又被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告於94年7月6日任職於被告公司，擔任模具設計，雙方約定日薪1,650 元，被告積欠原告106 年3 月1 日至106 年3 月17日期間工資28,050元及14.5日特休未休工資23,925元，共計51,975元（計算式;1,650元×( 17+14.5)＝
51,975元），惟上開金額屢經原告催討，被告竟置之不理。爰依勞動契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告則以答辯狀辯稱：原告為被告帝翰實業股份有限公司員工，被告公司尚欠原告106 年3 月1 日起至106 年3 月17日止之工資計25,500元（計算式：日薪1,500 元×17日＝
25,500元）。另原告未休之特休假工資應為14,500元，以上合計40,000元等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、按工資由勞雇雙方議定之；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法第21條第1 項、第38條第4 項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。再按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。
五、原告主張之事實，業據提出薪資單、薪資扣繳憑單、銀行薪資轉帳存摺節本、勞資爭議調解記錄為證，被告對積欠原告3 月份共17日工資及積欠特休假工資部分並不爭執，惟就3
月份工資及特別休假工資如何計算則以前詞置辯。經查，關於原告3 月份日薪部分，業據原告提出薪資單及存摺影本以實其說，原告105 年9 月至106 年2 月薪資單上第1 項均記載：「項目正工、金額1,650 」等情明確，有上開薪資單在卷可憑，堪認原告3 月份日薪應為1,650 元，被告雖辯稱3
月份日薪應為1,500 元，惟未提出事證以實其說，所辯尚難採信。又特休假工資部分，原告主張其工作5 年應有特休15日，但曾請假半日，故請求14.5日之特休薪資即23,925元等情，提出勞工保險被保險人投保資料表為證，被告以原告未休之特休假工資應為14,500元抗辯，就原告於100 年3 月29日受僱於被告，於106 年3 月21日退保等情，有上開投保資料在卷可憑，是原告請求特休14.5日之工資，實屬有據，復以前開認定原告日薪為1,650 元計算，原告請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
六、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付原告51,975元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年5 月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 周靖容
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日書 記 官 林穎慧