臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

王義銓

被告

海餃七號餐飲有限公司

法定代理人

郭建良

上列當事人間請求給付薪資等事件，於民國106年6月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告於民國103年12月5日起受雇於被告，擔任廚師工作，雙方約定每月底薪新臺幣（下同）28,000元，外加伙食津貼、加班、全勤等獎金，每月薪資約34,500元左右。被告自104年11月開始陸續欠薪，且於105年11月15日向僅剩員工說，老闆有事要處理，要大家休息幾天，105年11月20日再來上班時，將剩下器具變賣或妥善處理，準備歇業。但20日開始聯絡不上被告，店面未開，員工打卡資料及公司電腦也消失不見，被告迄今尚積欠原告104年11月至105年11月期間積欠之工資304,500元及資遣費33,000元，共計337,500元未為清償。為此爰依兩造勞動契約之法律關係提起本訴，求為判決如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、勞工保險及勞工退休金明細、新北市政府函4份、通訊軟體LINE對話紀錄、薪資袋及薪資轉帳資料等件為證。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期經合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，是堪認原告之主張為真實。

五、從而，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付337,500元，為有理由，應予准許。

六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭