臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

陳國良

被告

昭揚電子股份有限公司

法定代理人

李元奇

上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國106年10月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項訂有明文。本件原告起訴聲明請求：被告昭揚電子股份有限公司、李元奇應給付原告新臺幣（下同）40,335元。嗣原告於民國106 年10月12日言詞辯論期日當庭撤回對於被告李元奇之請求，而被告未到庭為言詞辯論，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。又本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告於106 年3 月7 日原欲匯予訴外人盛揚電子科技有限公司之貨款40,335元，因一時不察錯匯予被告昭揚電子股份有限公司（統一編號00000000）玉山銀行（帳號:0000000000000000 ）之帳戶內。原告並於同年3 月17日以存證信函通知被告昭揚電子股份有限公司，卻於同年3 月24日因遷移不明退回該信函。為此依不當得利之法律關係為本件請求。併為聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業經提出與其所述相符之台幣即時轉帳交易明細、訴外人盛揚電子科技有限公司12月應收帳款匯總表、存證信函封面暨回執證明等件影本各1件為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付40,335元，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費1,000元），由被告負擔。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭