臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

原告

陳良富

訴訟代理人

許俊仁律師

複代理人

周俊智律師

被告

萬隆不銹鋼有限公司

法定代理人

沈坤萬

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國106年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票4紙，詎屆期向付款人臺灣銀行土城分行為付款之提示，竟遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票，迭經催討無效。爰依票據之法律關係，請求被告給付票款。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之支票2紙及退票理由單4紙等件為證，被告雖以支付命令異議該項債務尚有糾葛，然被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，自堪認為真實。按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算；票據法第第144條準用第85條第1項、第96條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付主文第1項之所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

附表：（單位：元／新臺幣）┌──┬─────┬────┬────┬─────┬────┬───┐│編號│發票人 │ 發票日 │到期提示│票面金額( │利息起算│票 號││ │ │ │日 │新台幣) │日 │ │├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼───┤│ 1 │萬隆不銹鋼│105.10.2│105.11.3│840,000元 │支付命令│AK8238││ │有限公司 │5 │ │ │送達翌日│602 │├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼───┤│ 2 │萬隆不銹鋼│105.11.2│105.11.2│765,600元 │支付命令│AK8238││ │有限公司 │9 │9 │ │送達翌日│693 │├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼───┤│ 3 │萬隆不銹鋼│105.12.2│105.12.2│719,042元 │支付命令│AK8245││ │有限公司 │1 │7 │ │送達翌日│323 │├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼───┤│ 4 │萬隆不銹鋼│106.1.21│106.1.24│813,043元 │支付命令│AK8245││ │有限公司 │ │ │ │送達翌日│325 │└──┴─────┴────┴────┴─────┴────┴───┘