臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

劉寧成

訴訟代理人

陳俊賓

被告

晶永實業股份有限公司

被告

兼法定代理 李 彪

被告

人 （新北市新店戶政事務所）

被告

韓小美

　　　　　　羅家和

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告晶永實業股份有限公司、李彪、韓小美經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，覆核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，就此部分由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告晶永實業股份有限公司（下稱晶永公司）於民國89年6 月28日邀同被告李彪、韓小美、羅家和等人為連帶保證人，向原告（花蓮區中小企業銀行併入中國信託商業銀行股份有限公司）借款新臺幣（下同）100 萬元，並與原告間簽訂借款契約乙紙，雙方約定自89年6 月28日起至92年6 月28日止分期償還，利息按年息百分之15計付；遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在六個月以內部份，依上開利率百分之十，超過六個月以上者，就超過部份，按上開利率百分之二十計付違約金。詎料被告等未依約履行，本件借款除獲償本金706,634 元及至93年5 月7 日之利息，其餘部份迄未受償，迭經原告催討，均無效果，被告等人尚積欠原告本金293,366 元及利息、違約金未為清償。依被告所簽訂之借款契約之約定事項規定，其借款已全部到期，依法被告應負連帶清償之責任。爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付293,366 元，及自93年5 月8 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨自93年6 月9 日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。

三、被告羅家和則以：這是十多年前的事情，過程都不記得，晶永公司是李彪的公司，當初是好心幫忙才擔任連帶保證人，但是總金額是多少、還款情形等伊都不清楚等語置辯。

四、被告晶永實業股份有限公司、李彪、韓小美未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

五、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之金管會核准合併函、借款契約暨授信約定書、放款帳戶還款交易明細、歷史交易查詢報表暨債權計算書、被告公司變更登記表暨股東會議錄、戶籍謄本等件為證。被告羅家和於本院言詞辯論期日對原告之主張為認諾（見本院107年1月18日言詞辯論筆錄），依民事訴訟法第384條之規定，應為被告羅家和敗訴之判決。另被告晶永實業股份有限公司、李彪、韓小美經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪信原告之主張為真實。

六、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度臺上字第107 號判決意旨參照）。本件原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，而原告除聲明請求被告給付自93年5 月8 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息外，並請求被告給付自93年6 月9日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金，原告請求之違約金實屬過高，殊非公允，本院認為原告請求之違約金應酌減為1 元始為適當，逾此部分之請求，為無理由。

六、從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，核屬正當，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭