臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

張明道

訴訟代理人

潘炳煌

被告

鼎綸實業有限公司

法定代理人

陳緯翔

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年2月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有被告公司所簽發之如附表所示之支票3紙，詎屆期向付款人台灣中小企業銀行錦和分行為付款之提示，竟遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票，迭經催討無效。爰依票據之法律關係，請求被告給付票款。並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之支票及退票理由單各3 紙為證。被告公司雖提出支付命令異議狀主張該項債務尚有糾葛，然被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。

四、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算；票據法第第144條準用第85條第1項、第96條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付主文第1項之所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

附表：（單位：元／新臺幣）┌─┬─────┬─────┬─────┬──────┬─────┐│編│ 票面金額 │ 發 票 日 │提示日即利│ 付款人 │支票號碼 ││號│ │ │息起算日 │ │ │├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤│1 │221,042元 │106年1月10│106年1月10│台灣中小企業│AE0000000 ││ │ │日 │日 │銀行錦和分行│ │├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤│2 │216,816元 │106年2月10│106年2月10│台灣中小企業│AE0000000 ││ │ │日 │日 │銀行錦和分行│ │├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤│3 │213,482元 │106年3月22│106年3月22│台灣中小企業│AE0000000 ││ │ │日 │日 │銀行錦和分行│ │└─┴─────┴─────┴─────┴──────┴─────┘