臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

原告

味全食品工業股份有限公司

法定代理人

陳永清

訴訟代理人

洪明雅

被告

邦朵食品有限公司

法定代理人

傅中珮

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年6 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論為判決。

二、原告起訴主張：其持有被告所簽立發票日為民國105 年6 月30日，票面金額162,134 元，票號EJ0000000 號、付款人臺灣土地銀行三峽分行之支票1 紙（下稱系爭支票），經原告屆期提示，竟因存款不足而遭退票，為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、法院之判斷

㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之支票及退票理由單各1 紙為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何聲明或陳述，本院審酌卷內事證，堪信原告上開主張為真正。

㈡按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第126 條、第133 條分別定有明文。查原告持有被告所簽發之系爭支票，經原告於105 年6 月30日提示付款而未獲兌現一情，業經認定如前，是被告自應依票面金額負擔票據責任，又兩造既無約定利率，則原告請求依105 年7 月1 日起算，按週年利率百分之6 之利息，自屬有據。

五、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付162,134 元及自105 年7 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如以主文第3 項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示之金額。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,683元合 計 1,683元