臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

陳建庸即立冠水電工程行

訴訟代理人

粘舜權律師

訴訟代理人

陳展誌律師

被告

勁成有限公司

法定代理人

游萬成

訴訟代理人

黃勝文律師

複代理人

楊書瑄律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國106年12月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告訴之聲明：確認被告持有以原告為發票人，第一張發票日為105年12月29日，票面金額新臺幣（下同）150,000元；到期日106年3月10日；第二張發票日105年12月29目，票面金額100,000元，到期日106年3月10日；第三張發票日105年12月29日，票面金額400,000元，到期日106年3月10日，此三張本票債權不存在。並主張如下：

（一）系爭本票三紙係原告所簽發交付被告，並據被告持向鈞院聲請本票裁定（106年度司票字第1971號）。

（二）原告向被告承攬工程，被告是定作人，原告是承攬人。原告在工程中，有時需先支付一些款項，如工人之工資等等，故有時會請求被告先行支付工程款給原告支用，被告則會要求原告簽署本票作為憑據。系爭本票三紙，就是在這種情形下簽發的。

（三）依目前的承攬的工程進度，總工程款共計為8,353,583元（含本工程之工程款6,686,450元、追加工程款1,667,133元）。被告只有付給原告本工程的工桯款，追加工程款1,667,133元則尚未給付。

（四）被告既有追加工程款166萬餘元仍未給付給原告，則原告自得以此一債權，主張與系爭本票三紙之債務（共計65萬元）互為抵銷。

（五）本件原告既已主張抵銷，則系爭本票債權已因抵銷而消滅，被告即不得再享有票據上之權利，詎被告竟仍持系爭本票聲請本票裁定，原告自得請求確認系爭本票債權不存在。

二、被告聲明駁回原告之訴，並抗辯如下：

（一）關於系爭本票簽發的原因，悉如原告所述，被告並不爭執。

（二）原告承攬被告工程，已完成部分的工程款是800多萬元一節，原告也不爭執。

（三）被告已給付原告工程款共計838萬元，並非如原告所稱只有6,686,450元。是以被告並無積欠原告所謂的追加工程款1,667,133元。是以，原告主張以此債權與原告之本票債權互相抵銷云云，實屬無據。

三、本院判斷如下：

（一）本件被告抗辯其已給付原告本件承攬契約之工程款838萬元一節，業據其提出給付明細表、原告簽發之支出證明單及被告交付之現金票影本等件為據（見106年11月16日民事答辯（三）狀之附表二及附件四）。此為原告所不爭執（見本院106年12月7日言詞辯論筆錄）。自堪信為真。

（二）從而，本件被告支付原告之工程款共計838萬元，已逾原告主張之總工程款8,353,583元。是以，原告對被告並無其所稱追加工程款債權1,667,133元存在。因此，原告主張有此追加工程款債權可與被告之本票債權互相抵銷云云，即非可採。

四、從而，原告之訴為無理由，應予駁回。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭