板橋簡易庭106年度板勞簡字第50號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 106年度板勞簡字第50號

原告

陳泓亨

被告

品竣機電工程有限公司

法定代理人

劉于榛

法定代理人

劉幸福

被告

劉于榛

上列當事人間106年度板勞簡字第50號給付薪資等事件於中華民國106年10月12日辯論終結，於中華民國106年11月14日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官　莊雅萍通譯　洪行敏朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一，不在此限：一、被告同意者，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。查原告於起訴時僅列品竣機電工程有限公司（下稱品竣公司）為被告，嗣於民國（下同）106年9月5日言詞辯論期日當庭追加劉于榛為被告，惟並未經被告劉于榛同意，原告前揭追加被告劉于榛於法不合，不應准許，合先敘明。

二、被告品竣公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、復按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解敢，公司法第24條及第25條分別定有明文，此2規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，同法第261條之1亦有明定。本件被告品竣公司業經新北市於106年4月18日以新北府經司字第1068023949號函為解散登記，有該公司之基本資料查詢表可稽，其迄今既未完成清算，則法人格當未消滅，仍有當事人能力。又公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議另選清算人者，不在此限，公司法第79條定有明文，另依同法第113條，前揭規定於有限公司準用之。本件被告品竣公司既已進入清算程序，其章程亦未另就清算人之選任有特別規定，亦未經股東決議以何人為清算人，揆諸前開說明，自應以全體股東劉于榛、劉幸福為清算人即法定代理人，併予敘明。

四、原告主張：原告自105年8月1日起任職於被告品竣公司，105年9月5日領薪資，被告品竣公司表示要延至105年9月15日發放，嗣於105年9月6日經員工7人與被告品竣公司協商，確定105年9月26日可以領到薪資，105年9月26日早上9點多去電詢問，被告品竣公司表示不確定日期，且董事長劉于榛電話未接，被告品竣公司公司電話已空號，另任職期間被告品竣公司未替原告投保勞健保，原告請求被告品竣公司給付105年8月1日至105年9月2日之工資68730元，〔計算式：日薪2300元加餐費70元，共29日，(2300＋70）×29＝68730〕、職務津貼加班費17000元、資遣費68730元、被告品竣公司造成原告工作天的損失60000元，共計214460元，原告於105年8月19日預借工資20000元，故被告品竣公司尚積欠原告194460元未給付，為此爰依勞動契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告品竣公司應給付原告194460元等語。

五、原告主張被告品竣公司積欠105年8月1日至105年9月2日之工資68730元，〔計算式：日薪2300元加餐費70元，共29日，(2300＋70）×29＝68730〕等情，業據提出與所述相符之新北市政府勞資爭議調解申請書、新北市政府勞資爭議調解紀錄等影本各1份為證，被告品竣公司受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告此部分之主張應認為實在。至原告另主張職務津貼加班費17000元、資遣費68730元及被告品竣公司造成原告工作天的損失補償60000元部分，均未據原告舉證證明以實其說，難認有據，委無足取。又原告自承於105年8月19日向被告品竣公司借貸20000元，願於請求之前揭工資扣除，則原告請求有據之金額為48730元（此與原告所提被告品竣公司於105年10月25日出具經原告簽名確認之聲明書相符，本院卷第19頁）。

六、從而，原告本於勞動契約之法律關係訴請被告品竣公司給付48730元，為有理由，應予准許；至逾此之請求，為無理由，應予駁回。

七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭