106年度板小字第1074號｜民事：給付扣押款｜裁判日期：106 年 08 月 28 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 106年度板小字第1074號原　　　告　萬榮行銷股份有限公司法定代理人　劉五湖訴訟代理人　吳志明被　　　告　宏勝水電工程行法定代理人　蔡國華上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國106 年8 月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟陸佰元，及自民國一○六年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明被告應給付新臺幣（下同）80,8540 元及其中79,334元自民國95年9 月1 日起至104 年8 月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，嗣於106 年8 月9 日具狀變更聲明為：被告應給付原告45,600元及自106 年3 月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核其所為係屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，自應准許。又本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：訴外人即債務人王臣福積欠原告80,854元及相關利息、違約金，原告取得對債務人王臣福之執行名義後，持向鈞院聲請強制執行，經鈞院105 年度司執字第00000 號清償債務強制執行事件受理在案，查得王臣福受僱於被告，遂聲請就王臣福對被告之薪資債權強制執行，鈞院執行處於105 年8 月17日就王臣福對被告之薪資債權3 分之1 範圍發扣押命令，被告未聲明異議，再於同年11月22日再就上開扣押範圍核發移轉命令，是被告應自105 年8 月起將王臣福薪資3 分之1 金額移轉與原告，而依王臣福薪資單所載，王臣福每月薪資以22,800元計，惟被告迄未移轉任何金額與原告，至訴外人王臣福離職時即106 年1 月前，應給付原告45,600元（計算式：136,800 元×1/3 ＝45,600元），故提起本件訴訟請求被告如數給付等語，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告則以：被告只收到法院執行命令2 次，且已請債務人王臣福要自行與原告協商，王臣福說已跟原告達成協商，之後債務人在106 年1 月底就離職了等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。四、法院之判斷㈠原告主張王臣福積欠其80,854元及其中79,334元自95年9 月1 日起至104 年8 月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，嗣原告向本院民事執行處聲請強制執行王臣福對被告之薪資債權，並經本院民事執行處核發執行命令等事實，業據其提出本院105 年8 月17日新北院霞105 司執守字第90126 號扣押命令、105 年11月22日新北院霞105 司執守字第90126 號移轉命令、王臣福104 年11月至106 年1 月薪資單、存證信函及回執各1 紙為證，且為被告所不爭執，並經本院依職權調閱本院105 年度司執字第90126 號執行卷宗核閱屬實，此部分事實，自堪認屬實。又被告係於105 年8 月24日收受本院扣押命令，再於同年11月28日收受移轉命令等情，亦有本院上開執行卷宗在卷可佐，則被告就王臣福105 年8 月至106 年1 月所領薪資之3 分之1 ，自應給付原告。再依被告提出王臣福105 年8 月至106 年1 月止之薪資單計算，王臣福於該期間應領薪資總額為136,800 元，是被告所暫扣而應給付與原告之金額為45,600元（計算式：136,800 元×1/3 ＝45,600元）。至被告抗辯王臣福已與原告達成和解等語，然原告當庭稱係106 年8 月才與王臣福達成和解，且會扣除本件金額等語，是被告仍不免本件給付義務，被告上開所辯，亦無可採。故原告請求被告給付45,600元，洵屬有據。㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之請求權，核屬無確定期限之給付，且經原告以起訴狀送達為催告，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自106 年3 月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據。五、從而，原告依移轉命令之法律關係，請求被告給付45,600元，及自106 年3 月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。中華民國 106 年 8 月 28 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官蔡惠琪計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國 106 年 8 月 28 日書記官劉春美

板橋簡易庭106年度板小字第1074號

關鍵資訊