臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

趙子云（原名：趙敏香）

被告

華江拖吊場有限公司

法定代理人

郭明達

訴訟代理人

蔡宗孝

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106 年10月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告之車號00-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）停於板橋區巨蛋附近，因違規停車，於民國（下同）106 年1 月14日遭被告拖吊，原告因過年期間回彰化，有交待朋友即訴外人楊金哲去看，被告拖吊場並未於拖吊現場之地上寫拖吊電話，造成系爭車輛在華江拖吊場10幾天，致使原告受有損害。而原告有告知被告地上並無寫上拖吊車號及電話，而被告嗣後又到現場寫上拖吊車號及電話，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，求為判決被告應給付原告新臺幣（下同）5,000 元。

三、被告則辯以：被告拖吊時有在地上記載車號等如照片所示等語。並聲明：如主文之所示

四、原告主張之事實，固據提出照片4 張影本乙紙為證，被告則否認有何侵權行為之事實，辯稱：拖吊時有在地上記載車號等如照片所示等語。是本件所應審酌者為被告有無原告所指之侵權行為？原告之請求是否有理由？

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917 號判例可為參照。是主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係等節負舉證之責。

（二）經查，原告主張被告於拖吊時未在地上記載車號等，惟遭被告否認並提出照片為證，依被告所提之2017/01/14，19：44之照片所示，被告確實有在地上記載車號等資料，是原告主張無可採，而被告所辯應足採。依前開判例意旨，原告未能就其權利遭被告不法侵害，及其權利受有損害與被告之侵權行為間有何因果關係等節，舉證以實其說，則其主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。

五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已明，兩造其餘之主張、攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依民事訴訟法第436條之19規定，確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費）。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭