資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第3353號
- 原告
- 許孜立即耀立水電材料行
- 被告
- 豐嘉裝潢工程有限公司
- 法定代理人
- 蕭富畾即蕭富懋
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國106年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零六年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年7月14日及15日、105年8月8日向原告購買燈具合計新臺幣（下同）3萬元，並已受領全部貨品無誤，約定以如附表所示之支票為清償，詎料被告於上述還款期限屆至後，支票因存款不足及拒絕往來戶為由而退票，原告雖屢為催索，被告卻置之不理。為此爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟，求為判決：被告應給付原告3萬元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
三、原告主張之事實，業據提出支票及退票理由單各1紙、銷貨單2紙等件影本為證。被告雖以支付命令異議該項債務尚有糾葛，然被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。
四、從而，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年8月21日起至清償日止，按年息百分之五計算利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗訴之被告負擔。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬───┬────┬────┬───┬───┬───┐ │ 編 │發票人│票據號碼│票面金額│付款人│發票日│提示日│ │ 號 │ │ │(新臺幣)│ │ │（即利│ │ │ │ │ │ │ │息起算│ │ │ │ │ │ │ │日） │ ├──┼───┼────┼────┼───┼───┼───┤ │ │豐嘉裝│TCA34343│30,000元│台中商│106年 │106年 │ │ 1 │潢工程│21 │ │銀土城│ 06月 │ 06月 │ │ │有限公│ │ │分行 │ 30日 │ 39日 │ │ │司 │ │ │ │ │ │ └──┴───┴────┴────┴───┴───┴───┘