106年度板小字第3572號｜民事：損害賠償｜裁判日期：107 年 02 月 06 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 106年度板小字第3572號原　　　告　陳國益即鴻騰企業社被　　　告　郭承洋上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國107年1月9日辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國106年6月28日與原告簽定協辦標購法拍屋，門牌號碼新北市○○區○○○路000○0號1樓，卻無故惡意不到場，導致原告服務費受損，並提出通訊軟體LINE對話記錄為證，依雙方簽定之協辦標購法拍屋契約，被告無故不到場係違約，應賠償原告違約金新臺幣（下同）64800 元。為此，爰依契約之法律關係提起本訴，求為判決被告應給付原告64800元。三、經查：（一）按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第五百二十八條、第五百四十九條第一項分別定有明文。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止，最高法院86年台上字第2230號判決可資參照。依原告所提協辦標購法拍屋第七條固約定：1.乙方（即被告）委託之後，即不得以同樣標的物之案號再委託第三者或自己進場參與投標，違反契約合約精神。2.乙方委任後不得藉故反悔撤銷委託，如有違反上開之規定，且乙方或其關係人得標，仍應支付法院公告底價1﹪服務費各等語，此有原告所提該契約影本乙件在卷可稽。惟原告並未舉證證明系爭法拍屋確由被告或其關係人得標之事實，揆諸首開約定，原告之主張，難認有據。矧前揭契約為原告與不特定多數人簽訂委任書所使用之相同條款，屬於定型化契約，灼然至明。並不得終止委任，限制被告行使權利，顯失公平，依民法第247條之1規定，應認上開約定條款無效。（二）從而，原告依契約之法律關係訴請被告給付64800元，為無理由，應予准許。中華民國 107 年 2 月 6 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國 107 年 2 月 6 日書記官莊雅萍

板橋簡易庭106年度板小字第3572號

關鍵資訊