臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

陳國益即鴻騰企業社

被告

郭承洋

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國107年1月9日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國106年6月28日與原告簽定協辦標購法拍屋，門牌號碼新北市○○區○○○路000○0號1樓，卻無故惡意不到場，導致原告服務費受損，並提出通訊軟體LINE對話記錄為證，依雙方簽定之協辦標購法拍屋契約，被告無故不到場係違約，應賠償原告違約金新臺幣（下同）64800元。為此，爰依契約之法律關係提起本訴，求為判決被告應給付原告64800元。

三、經查：

（一）按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第五百二十八條、第五百四十九條第一項分別定有明文。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止，最高法院86年台上字第2230號判決可資參照。依原告所提協辦標購法拍屋第七條固約定：1.乙方（即被告）委託之後，即不得以同樣標的物之案號再委託第三者或自己進場參與投標，違反契約合約精神。2.乙方委任後不得藉故反悔撤銷委託，如有違反上開之規定，且乙方或其關係人得標，仍應支付法院公告底價1﹪服務費各等語，此有原告所提該契約影本乙件在卷可稽。惟原告並未舉證證明系爭法拍屋確由被告或其關係人得標之事實，揆諸首開約定，原告之主張，難認有據。矧前揭契約為原告與不特定多數人簽訂委任書所使用之相同條款，屬於定型化契約，灼然至明。並不得終止委任，限制被告行使權利，顯失公平，依民法第247條之1規定，應認上開約定條款無效。

（二）從而，原告依契約之法律關係訴請被告給付64800元，為無理由，應予准許。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭