臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

台灣東急警保全股份有限公司

法定代理人

鄭錦秋

訴訟代理人

周水勇

被告

李志南

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106 年5 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告前任職於原告公司，於民國105 年9 月2 日向原告薪資借支新臺幣（下同）8,000 元，經原告於105 年9 月6 日已匯款至被告薪資帳戶。惟被告於105 年10月6 日離職後，卻未償還所借支額，屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出與所述相符之借支申請單、台新國際商業銀行存入憑條等件影本為證，而被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，應視同自認，是原告上開主張，自堪信為真實。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203條分別定有明文。查本件原告對於被告之借款返還請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，原告得自被告受催告時起之法定遲延利息，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即106 年3 月13日起算之法定遲延利息，既未逾上開範圍，自屬有據。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付8,000 元及自106 年3 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

計 算 書第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元