106年度板小字第95號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：106 年 02 月 20 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 106年度板小字第95號原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司法定代理人　林瑞雲訴訟代理人　蕭子鴻被　　　告　劉明忠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年2 月6 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆仟捌佰元，及自民國一○五年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國105 年3 月11日上午9 時40分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，行經新北市○○區○○路0 段00號時，因未注意車前狀況及兩車間隔之過失，致撞擊由原告所承保訴外人鑫明交通有限公司所有、由訴外人張進添駕駛之車牌號碼000-000 號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損，經送修支出修理費用新臺幣（下同）4,800 元（含工資部分2,300 元、塗裝部分2,500 元），而原告已依保險契約賠付被保險人上開修理費用，依法取得代位權，為此爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告4,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、法院之判斷㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之查核單、行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、汽車保險理賠申請書、賠款滿意書、估價單、統一發票、車損照片等件影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局海山分局調取本件車禍事故卷宗查明無訛，有該分局105 年12月27日新北警海交字第1053344883號函所附之道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故談話記錄表、道路交通事故現場圖、監視器翻拍畫面、現場暨車損照片在卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，應視同自認，自堪信原告上開主張為真實。㈡按變換車道時，應先顯示方向燈光或手勢；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛。二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。三、在劃有行車分向線之路段，超車時得駛越，但不能並行競駛。四、除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線。汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第91條第1 項第6 款、第97條分別定有明文。查本件車禍事故發生時天候晴，有日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，被告應無不能注意之情形，而被告於警詢時自陳：當時伊是行駛於民生路3 段往新莊方向行駛，伊是在內線車道上直行，到該路段後分流成2 個車道，伊要行駛於左側車道，伊直行行駛，還沒發生車禍前對方在伊右前方半個至1 個車身，伊看到他的車身往車道左側斜切，當時伊還是繼續直行，就聽到車子右後方傳來碰撞聲等語，可見被告於車禍發生前即知訴外人張進添行駛動向，且由上開監視器翻拍畫面、道路交通事故調查報告表可知，被告進入該路段後一直行駛於系爭車輛左側，然於本件車禍發生時被告車輛已幾乎全車進入右側車道，參以訴外人張進添警詢時稱：進入該路段時伊要往左前側車道的外側車道行駛，當時伊是往左偏移慢慢行駛，還沒發生車禍前，對方在伊左側，對方往伊這邊靠過來撞倒等語，堪認本件車禍應係被告變換車道時未顯示方向燈，亦未讓直行車之系爭車輛先行並注意安全距離，而撞擊在後方直行之系爭車輛，顯見被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發生自有過失甚明。另系爭車輛依卷內相關事證，尚無證據證明有違反道路交通安全之情事，實難認張進添就本件交通事故之發生亦有過失，自無過失相抵原則之適用，併予敘明。㈢再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項、第191 條之2 分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限，保險法第53條亦有明文。查系爭車輛因本件車禍事故毀損，致鑫明交通有限公司受有損害，且被告就本件車禍事故之發生具有過失等情，業經認定如前，而被告之過失駕駛行為與系爭車輛受損害間具有相當因果關係，是鑫明交通有限公司自得請求被告負損害賠償責任。又原告已依保險契約代鑫明交通有限公司支付維修費用4,800 元，有上開賠款滿意書、估價單、統一發票在卷可參，故原告代位請求被告賠償系爭車輛因本件車禍事故所受之損害，洵屬有據。㈣復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196 條所明定；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。原告主張系爭車輛之修復費用為4,800 元（含工資部分2,300 元、塗裝部分2,500 元），並提出統一發票、估價單為其論據，堪以採信。又前開修復費用4,800 元，均為工資（塗裝費亦屬工資之範圍），無零件材料費，無須折舊。是原告請求被告給付4,800 元，核屬有據。㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。本件鑫明交通有限公司對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告取得代位求償權後，既經原告以起訴狀送達為催告，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即105 年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，自屬有據。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付4,800 元及自105 年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，自應准許。五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，爰依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。中華民國 106 年 2 月 20 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官蔡惠琪計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000 元合計 1,000 元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明：一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 2 月 20 日書記官劉春美

板橋簡易庭106年度板小字第95號

關鍵資訊