臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定

聲請人

嶺先企業有限公司

法定代理人

劉發津

相對人

大地旅營造有限公司

法定代理人

李宏國

上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又第403 條第1 項之事件，如逕向法院起訴者，宜於訴狀內表明其具有第406 條第1 項所定事由，並添具釋明其事由之證據，其無該項所定事由而逕行起訴者，視為調解之聲請；又聲請調解之管轄法院，準用第一編第一章第一節之規定；又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限。民事訴訟法第28條第1項、第424條第1項、第405條第3項、第24條、第436條之9分別定有明文。

二、本件聲請人即原告起訴給付工程款事件，係屬民事訴訟法第403條第1項第11款規定之因財產權發生爭執，其標的之金額在新臺幣五十萬元以下者之事件，應經法院調解，其逕行起訴，依上揭規定視為調解之聲請，管轄法院並準用同法第一編第一章第一節管轄之規定。查本件當事人間涉訟之工程簡約第6點，合意約定有以臺灣臺北地方法院為該契約涉訟之第一審管轄法院，有該工程簡約1紙在卷可稽，復核兩造均為法人，是依同法第436條之9但書規定，本件自應由當事人間合意所定之臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第405 條第3 項、第28條第1 項，裁定如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭