臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

原告

寧豪企業股份有限公司

法定代理人

左徐麵

訴訟代理人

黃明郎

被告

侯力鳴

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

（一）被告係訴外人玄武車業股東之一，自民國105年7月起，向原告公司購買汽車用品數批，貨款總計新臺幣（下同）190,138 元，而原告公司已如期交貨，並經訴外人玄武車業受領無訛，而訴外人玄武車業依雙方之約定，應於貨到30日付款，惟原告迄今未收到訴外人玄武車業應給付之貨款，屢經原告催討，訴外人玄武車業均置之不理，為此爰依買賣及合夥之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告190,138 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

（二）對於被告抗辯之陳述：被告是公司的股東，公司已經停業。訂貨的人是玄武車業，他們公司有兩名股東，是一體的，打電話訂貨的人是另外一位股東蕭偉庭，但原告交貨是交給公司，被告在去年7 月以前是負責財務。

二、被告則以：

（一）我們公司現在沒有做了，這筆貨款沒有給，被告主張是公司訂貨，不是被告個人訂貨。玄武車業是被告與蕭偉庭合夥。當時是4名股東出資，各出30萬元。後來在105年年初，另外兩名股東退夥離開。原告告的這些貨款只剩下被告及蕭偉庭合夥。關於本件的貨款190,138元被告已經都給蕭偉庭了。

（二）在本件買賣契約成立時，被告已經不是蕭偉庭的合夥人，是受僱於蕭偉庭。先前稱本件買賣契約成立時，只剩被告與蕭偉庭合夥，是因被告沒有辦法記得很準確，在本件買賣契約成立前兩、三個月就沒有合夥關係。本件是原告與蕭偉庭間的事情，與被告沒有關係等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。

三、原告主張：訴外人玄武車業，自105年7月起向原告公司購買汽車用品數批，貨款總計190,138 元迄今未付等情，固據提出應收帳款對帳單明細等件影本為證，然為被告所否認，並以前詞置辯。

四、按當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之。再按合夥與獨資不同，合夥團體所負之債務，與各合夥人個人之債務有別，本於各合夥人對合夥債務僅負補充責任之原則，合夥債務應先由合夥財產清償，必須於合夥財產不足清償合夥債務時，各合夥人對於不足之額始負連帶清償之責任。此與一人單獨出資經營之獨資事業，應由出資之自然人就獨資事業之債務負全部責任者不同。故契約之債務人如為合夥者，即應對具有當事人能力之合夥團體，或以全體合夥人為其權利義務之主體而為請求，不得僅對合夥人之個人請求。除由執行業務之合夥人代表合夥為原告或被告外，應由全體合夥人為原告或被告，其當事人始為適格（最高法院27年度上字1964號判例、82年度台上字3238號判決、104 年度台上字2160號判決意旨參照）。經查，本件買賣契約當事人為玄武車業，相關訂購細節係由訴外人蕭偉庭接洽，此為原告所不爭執，而原告亦未舉證證明被告為執行業務之合夥人，則不論本件買賣契約成立時被告是否仍為合夥人，原告就合夥事務而涉訟時，僅以股東個人即被告提起訴訟，於被告當事人之適格，自屬欠缺。

五、綜上，原告提起本件訴訟，於當事人適格顯有欠缺，是原告依買賣法律關係，請求被告給付190,138 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭