臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

原告

林玳妃

被告

升吉實業股份有限公司

法定代理人

鄭玲玲

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國106年7月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告持有以原告為發票人，發票日為民國105年10月3日，票面金額新臺幣（下同）9萬元，到期日為105年月30日；發票日為105年10月3日，票面金額8萬元，到期日為105年12月31日；發票日為105年10月3日，票面金額8萬元，到期日為106年1月30日之本票共三紙（下稱系爭本票），聲請台灣台北地方法院（106司票字第2764號）裁定准予強制執行。惟查：

⑴按票據法第122條規定，執票人未請求簽名，並請求作成拒絕證書，顯與票據法相違背。

⑵該系爭票據無貨款債權債務事實，原告亦未向被告借貸金錢，被告取得票據顯為無對價或非法（惡意）取得，詎台灣台北地方法院未察，竟裁定准予強制執行，有害於原告之權益。爰提起本件訴訟，求為判決：確認被告持有以原告為發票人，發票日為105年10月3日，票面金額9萬元，到期日為105年11月30日、發票日為105年10月3日，票面金額8萬元，到期日為105年12月31日、發票日為105年10月3日，票面金額8萬元，到期日為106年1月30日之本票債權不存在。

二、被告則以：

（一）原告為眾香子商品開發有限公司（下簡稱眾香子公司）之負責人，開立個人本票為擔保，保證清償眾香子公司之債務。查原告為眾香子公司之負責人，因眾香子公司積欠被告公司貨款計344,160元，原告為取信於被告，即於105年10月3日，以個人名義保證會代為清償眾香子公司之貨款債務，並以個人名義開立票號112507、112508、112509、112510共四張本票交付被告公司負責人，並親自立書為憑，而其中後三張，即為被告聲請本票裁定之系爭三張本票。

（二）原告簽立承諾書及本票後，陸續清償計144,160元，包括105年11月4日清償二筆30,000元，同年11月18日清償34,160元，106年1月6日清償11,000元，同年1月10日清償4,000元，同年1月20日清償5,000元，同年3月3日清償15,000元，同年4月7日清償15,000元，有被告之台灣銀行帳戶明細可憑，而其中，僅有105年11月18日及106年3月3日是以眾香子名義清償，其他應皆為被告代為清償，足證被告確實因承諾清償眾香子公司之債務並開立本票擔保，並確實有為代為清償之行為，被告對原告當然有本票原因債權關係存在等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。被告持有原告名義簽發之系爭本票，向台灣台北地方法院民事執行處聲請強制執行乙節，有台灣台北地方法院民事執行處106司票字第2764號民事裁定影本1紙附卷可稽，足認原告有即受強制執行之危險，而原告否認系爭本票債權存在，其不安之危險地位須提起確認本票債權不存在之訴始能除去，故原告提起本確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，核無不合，應予准許。

四、原告主張之事實，經本院調閱台灣台北地方法院106司票字第2764號卷宗查核屬實。經查，原告對於系爭本票是其所簽發不爭執，而積欠被告貨款還有20萬元則聲稱無力清償，而被告對於原告積欠的金額只剩下20萬，所以對於系爭本票超過20萬部分本票債權不存在不爭執，是可認被告對於系爭本票超過20萬部分本票債權不存在，應為實在。

五、從而，原告請求確認被告持有以原告為發票人，發票日為105年10月3日，票面金額9萬元，到期日為105年11月30日，發票日為105年10月3日，票面金額8萬元，到期日為105年12月31日，發票日為105年10月3日，票面金額8萬元，到期日為106年1月30日之本票，在超過20萬元部分對原告之本票債權不存在，為有理由，逾此部分之請求，核屬無據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭