臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　106 年度板簡字第1611號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

吳當傑

訴訟代理人

呂怡慧

被告

伯松企業有限公司

兼上一人

法定代理人

蕭振堯

被告

蕭滄國

被告

林碧戀

共同訴訟代理人

蕭振堯

被告

蕭振富

上列當事人間請求清償借款事件，於民國106年11月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告伯松企業有限公司於民國104年7月29日邀同被告蕭振堯、蕭振富、蕭滄國、林碧戀為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000 元，約定自104 年7月29日起至107 年7 月29日止，分期按月於每月29日清償本息，利息按原告定儲利率指數加年息百分之2.62計算，遲延給付本息時，仍按上開利率計息，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算違約金，並視同債務全部到期。詎被告伯松企業有限公司僅繳納部分款項至106 年5 月29日止，尚欠本金274,270 元及如主文第1 項所示之利息及違約金未為清償，而被告蕭振堯、蕭振富、蕭滄國、林碧戀為連帶保證人自應負連帶清償之責等事實，業據原告提出受信約定書、借據2份、保證書、退票登錄單影本各乙份為證。而被告等不否認有欠款，自應認原告之主張為真實。

三、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、約定遲延利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第85條第2項、第389條1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭