臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

蘇龍昇

訴訟代理人

周政寬

被告

賀喬國際有限公司

法定代理人

陳以薰

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年10月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄民事訴訟法第13條定有明文。查本件原告持以主張之支票，票據付款地為玉山銀行永和分行（設於新北市○○區○○路000 號），在本院管轄區域內，是依前開法條規定，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。又本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票乙紙，詎屆期向付款人玉山銀行永和分行為付款之提示，竟遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票，迭經催討無效。爰依票據之法律關係，請求被告給付票款。並聲明：如主文第1 項所示。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之支票及退票理由單各1 紙為證。被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，是原告上開主張堪信為真實。

四、按本票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；另利率未經載明時，定為年利6 釐，票據法第124 條準用第85條第1 項、第28條第2 項分別定有明文。從而，原告依票據之法律關係，請求判決如主文第1 項所示之票款及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

附表：（單位：元／新臺幣）┌──┬────┬────┬─────┬─────┬─────┐│編號│付款人 │ 發票日 │提示日（利│票面金額 │票 號 ││ │ │ │息起算日）│(新臺幣) │ │├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│ 1 │玉山銀行│106年6月│106年6月15│301,000元 │DA0000000 ││ │永和分行│15日 │日 │ │ │└──┴────┴────┴─────┴─────┴─────┘