臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

蘇智雄

被告

特鴻國際股份有限公司

法定代理人

洪智偉

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國106年12月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於民國101年4月1日向原告承租門牌號碼為新北市○○區○○路000號1至4樓房屋，約明租賃期間自101年4月1日起至106年7月31日止，每月租金為新臺幣（下同）45,000元，租金應於每月1日前繳納，而押金為135,000元以現金支付予原告。詎料被告自101年5月1日起並未正常繳交房租，累積至102年8月31日已達353,334元。經鈞院102年板簡第1455號民事判決返還上述租賃房屋，迄今被告對積欠租金均無聞問，為此爰依租賃契約之法律關係提起本件訴訟，請求欠租以29萬元計算即可，其餘部分就拋棄算了等語，並聲明：被告應給付原告29萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本院102年板簡第1455號民事判決、房屋租賃契約書及計算書等件為證，核與其所述相符，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，自堪信原告主張為真實。是原告請求被告給付29萬元，自屬有據。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5（民法第229條第1項、第233條第1項、第203條參照）。查，依兩造約定之租約，租金應於每月1日前繳納，而被告迄未繳納租金，自應負遲延責任，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106年6月13日起之法定遲延利息，未逾上開範圍，亦屬有據。

四、從而，原告依租賃契約之法律關係請求被告給付29萬元及自106年6月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭