資料來源：司法院裁判書系統
板橋簡易庭106年度板簡字第1816號
宣 示 判 決 筆 錄 106年度板簡字第1816號
- 原告
- 賴佩雯
- 訴訟代理人
- 陳永亮
- 被告
- 庭禹實業有限公司
- 法定代理人
- 邵瓊慧
上列當事人間106年度板簡字第1816號請求給付票款事件於中華民國106年10月12日辯論終結，於中華民國106年11月14日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法院書記官 莊雅萍通譯 洪行敏朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零六年七月十四日起至清償日止，按年利率百分之二計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票乙紙。詎於票據提示日屆期提示，竟遭存款不足及拒絕往來戶退票等情，業據提出與所述相符之原支票及退票理由單影本各乙件為證。被告經合法通知，既未到庭，所提出支付命令異議狀僅抽像陳述債務尚有糾葛，此外，復未提出書狀作何聲明及具體陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。
三、按「發票人應按支票文義擔保支票之支付。」；「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利六厘計算。」，票據法第126條及第133條分別定有明文。被告既簽發系爭支票，自負有付款之義務。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告清償如主文第一項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬────┬────┬────┬───┬────┐ │編號│發票日 │金 額│票 號│付款人│提示日 │ ├──┼────┼────┼────┼───┼────┤ │ 1 │106.5.31│400000元│AB813062│華泰商│106.6.23│ │ │ │ │8 │業銀行│ │ │ │ │ │ │中和分│ │ │ │ │ │ │行 │ │ └──┴────┴────┴────┴───┴────┘