資料來源：司法院裁判書系統
板橋簡易庭106年度板簡字第1852號
宣 示 判 決 筆 錄 106年度板簡字第1852號
- 原告
- 聯邦商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 李憲章
- 訴訟代理人
- 馮景憶
- 被告
- 騰輝鋼鐵股份有限公司
- 法定代理人
- 賴紹華
上列當事人間106 年度板簡字第1852號給付票款事件於中華民國106 年10月19日辯論終結，於中華民國106 年11月14日下午4 時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法院書記官 莊雅萍通譯 洪行敏朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾柒萬伍仟參佰貳拾元，及自民國一○六年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹佰肆拾柒萬伍仟參佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解敢，公司法第24條及第25條分別定有明文，此2規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，同法第261條之1亦有明定。本件被告騰輝鋼鐵股份有限公司（下稱騰輝公司）業於民國（下同）106年3月20日召開臨時股東會決議解散，並選任原負責人賴紹華為清算人，迄今既未完成清算，此有該公司股東臨時會議事錄、本院非訟記錄科查詢表各乙紙在卷可憑（支付命令卷第21頁、45頁）。則被告法人格當未消滅，仍有當事人能力。又公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項定有明文。本件被告騰輝公司既已進入清算程序，其章程亦未另就清算人之選任有特別規定，且已選任原負責人賴紹華為清算人，原告以賴紹華為被告騰輝公司之法定代理人，自無不合。
三、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），詎於票據提示日屆期提示，竟遭存款不足及拒絕往來戶退票，為此，爰依票據之法律關係提起本訴，求為判決：求為判決：被告應給付原告新台幣（下同）1,475,320元，自民國106年5月30日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等語。
四、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提支付命令異議狀則辯以：系爭支票非被告所簽發云云。
五、按「發票人應按支票文義擔保支票之支付。」；「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利六厘計算。」，票據法第126條及第133條分別定有明文。本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之存證信函、支票及退票理由單、訪視照片等件為證，且系爭支票之退票理由為拒絕往來戶，此有該支票及退票理由單影本在卷可憑（支付命令卷第15頁），是被告空言否認簽發系爭支票，委無足採。被告既簽發系爭支票，自負有付款之義務。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告清償如主文第一項所示之金額及利息（提示日106年5月31日起算遲延利息），即無不合，應予准許，至逾此之請求（106年5月30日起算遲延利息），尚有未合，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬────┬────┬────┬───┬────┐ │編號│發票日 │金 額│票 號│付款人│提示日 │ ├──┼────┼────┼────┼───┼────┤ │ 1 │106.5.30│0000000 │MD448209│華南商│106.5.31│ │ │ │元 │4 │業銀行│ │ │ │ │ │ │大園分│ │ │ │ │ │ │行 │ │ └──┴────┴────┴────┴───┴────┘