臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

林欣慧

被告

廖武正即綜合機車行

訴訟代理人

吳孟恆

　　　　　　黃苡禎

上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國106年10月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：緣被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）經鈞院以106年度司票字第4168號裁定准予強制執行在案。惟系爭本票雖為原告所簽發，然系爭本票發票日為民國93年6月13日，到期日為93年8月13日，則被告之票據請求權之消滅時效期間，至遲應自本票到期日起算3年，故被告於96年8月12日前不行使請求權，則系爭本票之票款請求權及利息請求權即因罹於時效期間而消滅。是以，既原告已無給付被告系爭本票票款與利息之義務，被告自亦不得執前開本院106年度司票字第4168號裁定對原告為強制執行，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告則以：本件民事追訴權為15年，因此未罹於時效等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張被告持有原告簽發之系爭本票，持向本院聲請本票裁定，有本院106年度司票字第4168號民事裁定影本1紙附卷可稽，並經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，則此項法律關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而原告復得因本件訴訟獲勝訴判決之結果，取得對抗被告票據行使之權利，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。

四、本院之判斷：按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1項前段定有明文。經查，系爭本票確為原告所簽發，然系爭本票之發票日為93年6月13日，到期日為93年8月13日，是其票據上權利之消滅時效期間應自93年8月13日起算三年，惟被告至96年8月13日前，均未行使系爭本票上之權利，迄今已逾票據法之時效期間，是被告就系爭本票之票據權利既已因時效而消滅，則原告訴請確認系爭本票債權不存在，及請求被告不得以本院106年度司票字第4168號裁定對原告強制執行，俱屬有據。（最高法院98年度台簡上字第37號、101年度台簡上字第13號判決參照）。

五、從而，原告求為判決如主文第一、二項之所示，為有理由，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭