資料來源：司法院裁判書系統
板橋簡易庭106年度板簡字第1951號
宣 示 判 決 筆 錄 106年度板簡字第1951號
- 原告
- 好事多實業有限公司
- 法定代理人
- 黃材山
- 被告
- 米點室內裝修有限公司
- 法定代理人
- 謝文昌
上列當事人間106年度板簡字第1951號請求給付工程款事件於中華民國106年10月17日辯論終結，於中華民國106年11月14日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法院書記官 莊雅萍通譯 洪行敏朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬貳仟柒佰參拾貳元，及自民國一百零六年八月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳拾柒萬貳仟柒佰參拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前分別委請原告施作防煙垂壁及室內自然排煙窗等工程，原告均已依約施作完成，惟被告就應付與原告之工程款尚積欠新台幣（下同）272732元遲不給付，原告雖屢為催索，但被告迄今仍無給付之意，為此，爰依承攬契約之法律關係，請求被告給付272732元及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、按「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」民法第505條第1項定有明文。原告主張之事實，業據其提出工程估驗計價單、請款單、統一發票及催告函等可證。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。
四、從而，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告給付272732元及自本訴狀繕本送達翌日即民國106年8月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即無不合，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
臺灣新北地方法院板橋簡易庭