板橋簡易庭106年度板簡字第1994號

• 裁判案由: 給付價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 106 年 11 月 23 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第1994號原　　　告　賴瑞德
訴訟代理人　賴金滄
陳必卿
被　　　告　舞動陽光有限公司
法定代理人　杜正忠
上列當事人間請求給付價金事件，經本院於民國106年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零六年九月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：新北市中和區公所管有「中和自強游泳池經營權」，由訴外人寶輝開發股份有限公司（下稱寶輝公司）得標後委由原告經營，游泳池內之設備（包括室外大池遮陽網、室外大池水道墊高、滑水道、水道線……），均由原告自費新臺幣（下同）200 餘萬元所施設。上開契約所訂之經營權於民國103 年7 月31日屆期後，重新招標結果，由被告舞動陽光有限公司得標接續營運，原告欲拆除取回上開設備物時，被告表示願以30萬元收購，並訂立中和自強游泳池設備轉移合約書約定：付款日為乙方（即原告）結清未使用之票券後（下稱系爭合約）。經查原告所留下未使用票券人數175 人金額合計120,570 元（被告誤計為158,530 元），業經被告於104 年1 月31日以舞自字第104001號函附「舞動陽光代收寶輝公司票券明細」交付新北市中和區公所處理，由該所先行墊款退還後，再向新北地方法院板橋簡易庭（105
年度板簡字第223 號）起訴請求套票發行人寶輝公司給付，獲勝訴判決後，已如數清償完畢。是系爭合約所約定付款之停止條件已成就，被告負有給付原告30萬元之責。案經原告屢次催促，被告均避不見面也不接電話，復於106 年7 月11日以第15號存証信函催討，亦置之不理。為此，爰依系爭合約之法律關係提起本訴，求為判決被告應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業經提出提出中和自強游泳池設備轉移合約書、被告通知中和區公所函及附件、板橋簡易庭判決書及確定証明書、存證信函及回執等件影本各1 份為證，而被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。從而，原告本於系爭合約之法律關係，請求被告給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即106 年9
月5 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核屬正當，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0 號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日書記官 劉春美