板橋簡易庭106年度板簡字第2059號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 106年度板簡字第2059號

原告

台濼控制工程股份有限公司

法定代理人

江文亮

訴訟代理人

許登誌

被告

晨揚科技有限公司

法定代理人

梁詔得

上列當事人間106年度板簡字第2059號請求給付貨款事件於中華民國106年12月26日言詞辯論終結，於中華民國107年1月30日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官　莊雅萍通譯　孫宏瑋朗讀案由到場當事人：原告未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告於起訴時請求：被告應給付原告新台幣（下同）301741元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國（下同）106年12月14日具狀減縮請求為：被告應給付自被告應給付貨款之日起至清償日止按年息百分之5計算之利息共計3939元，依前開規定，應予准許變更聲明，合先敘明。

二、原告主張：

（一）被告分別於106年2月6日、3月3日及4月27日向原告訂購Lutron燈光控制系統產品一批（下稱系爭產品），此有雙方簽具之報價單據為憑，合計金額為301741元，並於報價單上約定付款條件為原告交貨時給付100%貨款。因原告已分別於106年4月28日及5月16日交付系爭產品予被告，且出具銷貨單由被告人員簽收確認在案，且原告亦分別於106年4月27日及5月17日開立發票交付被告收執。按報價單上所載之付款條件約定，被告應分別於4月28日及5月16日給付貨款予原告。然被告始於106年8月日給付貨款予原告，按報價單上所載之付款條件約定，原告顯已逾期給付貨款，故按約定理當有遲延利息產生，原告之會計帳目業已登載相關遲延利息，故謹依法請求被告支付遲延利息。本事件被告應給付之遲延利息計算方式，陳報如下：

1.被告應於106年4月28日給付之貨款，計189681元整，自106年4月29日起算至被106年8月8日止，按年利率百分之5計算之遲延利息金額計2650元。

2.被告應於106年5月17日給付之貨款，計112060元，自106年5月18日起算至106年8月8日止，按年利率百分之5計算之遲延利息金額計1289元。

3.經核算後，上開遲延利息，合計3939元。為此爰依買賣契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告3939元。

（二）對於被告抗辯之陳述：目前只針對目前報價單上的付款條件做計算。對於被告所述的先例，我們公司沒有接收過相關訊息等語。

三、被告則辯以：被告跟原告是長期配合，不受限於百分之百的付款條件，不會因為單一事件而對被告做此民事求償的部分，之前也有先例。這部分是商場上的信任原則，原告改變付款方式時並沒有事先知會被告各等語。

四、本院之判斷：

（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院98年台上字第372號判決可資參照。本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之產品報價單、產品銷貨單及統一發票等影本各3紙為證，且被告對上開文書之真正亦不爭執，自堪信原告之主張為真正。此外，被告並未就其反對之主張舉證證明以實其說，揆諸首開說明，被告上開所辯，委無足取。

（二）從而，原告依買賣契約之法律關係訴請被告給付前揭遲延利息3939元，為有理由，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭