板橋簡易庭年度板簡字第2299號

• 裁判案由: 給付服務費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 107 年 01 月 18 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106 年度板簡字第2299號
原　　　告　華辰保全股份有限公司
法定代理人　張姿伶
被　　　告　巨揚通訊行即林宗賢
上列當事人間請求給付服務費事件，於民國107年1月4日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟捌佰零參元，及自民國一百零六年十一月十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告自民國105 年12月9 日委由原告提供保全服務，期間訂為36個月，每月服務費新臺幣（下同）1,890 元，並簽立系爭保全服務契約書（下稱系爭契約），且經雙方會同驗收保全系統無誤後，由被告同意自同日起依約給付原告服務費。詎被告僅支付6 個月之服務費，自106 年6
月9 日起即違約未支付服務費，爰依系爭契約第23條約定，請求被告給付剩餘30個月之服務費56,700元（即1,890 元×
30＝56,700元），依系爭契約第20條約定，給付系統按裝費36,463元，並依系爭契約所附加監視系統協議書第2 條約定，請求被告賠償原告監視投入裝設成本使用不滿1 年之6 個月服務費11,340元（即1,890 元×6 ＝11,340元），以上共
計104,503 元等語，並聲明：被告應給付原告104,503 元及自106 年6 月9 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
三、法院之判斷：
（一）按當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，為委任契約，民法第528 條定有明文。本件被告委由原告提供影像監視系統之保全服務，雙方簽訂有系統保全服務契約書、影像監視系統租賃契約書，約定服務費每月1,890 元，服務期間自105 年12月9 日起之三年期間，共36個月，業據原告提出系爭保全服契契約書、附加監視系統協議書為證，且為被告未爭執，是兩造間之保全服務契約性質應屬委任契約。
（二）「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限。」民法第549 條第1 、2 項定有明文。依兩造所簽訂之系統保全服務契約書第23條第4 項約定：「契約期間內甲方不得任意提前終止或解除本契約，如甲方違反時，乙方有權向甲方請求給付未付之所有款項」，及附加監視系統協議書第2 條約定：「如甲方於使用期限內終止系統保全契約（包括積欠服務費用而被乙方終止的情形），甲方應賠償乙方監視投入裝設成本，使用不滿一年（含）者應賠償6 個月服務費用. . . 」，並參以原告自承：器材已在106 年6 月間拆回來，被告要把房子退租時有通知原告等語，應認兩造間系爭契約已於106 年6 月間因被告之通知而終止，則被告於繼續性服務契約期滿前提前與原告終止保全服務契約，自屬不利於原告之時期，既未有證據證明其提前終止契約係可歸責於原告之事由，揆諸首揭規定，被告應負不利於原告之時期終止契約之損害賠償責任。
（三）末按約定之違約金數額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。兩造間原約定之保全服務期間為105 年12月9 日起之三年期間，被告已支付6 個月之服務費，系爭契約於106 年6 月間終止後，原告雖依上開約定請求被告給付剩30個月之服務費56,700元（即1,890 元×
30＝56,700元）及依系爭契約所附加監視系統協議書第2
條約定，請求被告賠償6 個月服務費11,340元（即1,890
元×6 ＝11,340元），共68,040元，惟此部分應屬原告因
被告不履行契約所生損害之賠償總額即違約金之約定，本院審酌被告已履約半年，且被告使用不滿1 年應賠償原告之監視投入裝設成本為6 個月服務費，並參以目前社會經濟狀況及違約情節等一切情狀，認原告請求被告給付68,040元作為違約金，尚嫌過高，應核減為以6 個月服務費即11,340元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。
（四）又系爭契約第20條既約定：「一、本系統第一次設計、器材及施工之費用，由甲方（即被告）負擔。本系統施工費用為新台幣參萬陸仟肆佰陸拾參元，因簽約三年，半年繳，故施工費用優惠免收。. . . 」而系爭契約業經被告提前終止，已如前述，故原告依前開約定，請求被告給付應由其負擔之施工費用36,463元，應屬有據。
（五）從而，原告依兩造間保全服務契約關係提起本件訴訟，請求被告給付47,803元（即11,340元+36,463 元＝47,803元），及自被告受催告起自起訴狀繕本送達翌日即106 年11月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
（六）本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 1 月 18 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 18 日書記官 劉春美