臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

原告

卓振賢

訴訟代理人

吳佩芬

被告

智木國際有限公司

法定代理人

趙明志

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票乙紙，詎屆期向付款人遠東國際商業銀行台北逸仙分行為付款之提示，竟遭以存款不足為由退票，迭經催討無效。爰依票據之法律關係，請求被告給付票款。並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之支票及退票理由單各1 紙、公司登記資料查詢乙紙為證。被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。

四、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第144條準用第85條第1 項、第96條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告依票據之法律關係，請求判決如主文第1 項所示之票款及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

附表：（單位：元／新臺幣）┌──┬────┬────┬────┬─────┬─────┐│編號│付款人 │ 發票日 │ 提示日 │票面金額 │票 號 ││ │ │ │ │(新臺幣) │ │├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┤│ 1 │遠東國際│106年7月│106年7月│453,800元 │BC0000000 ││ │商業銀行│26日 │26日 │ │ ││ │台北逸仙│ │ │ │ ││ │分行 │ │ │ │ │└──┴────┴────┴────┴─────┴─────┘